АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А42-6230/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судья Тимухина И. А.) по делу № А42-6230/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в принятии в казну Российской Федерации объекта федерального недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 м.кв с кадастровым номером 51:01:0206004:159, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, 1977 года постройки; и обязании Росимущества принять в казну указанный объект, в целях последующей передачи на ответственное хранение оператору аэродрома публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт) по договору безвозмездного пользования (Дело № А40-9036/18-150-62).

Определением от 12.03.2018 Аэропорт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 24.07.2018 дело принято Арбитражным судом Мурманской области к производству под № А42-6230/2018.

 Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве и ГУ МЧС России по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, требования Предприятия удовлетворены частично: на Росимущество возложена обязанность принять от Предприятия в казну Российской Федерации указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Росимущество, в лице межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), действующего на основании доверенности, обжаловало решение от 05.12.2018 в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.02.209, восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 05.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения от 05.12.2018 нарушает его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2018 с учетом выходных дней является 09.01.2019.

Апелляционная жалоба на решение от 05.12.2018 подана 30.01.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Росимущество указало, что не получило по почте решение от 05.12.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Роимущество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о неполучении решения от 05.12.2018 по почте обоснованно не были приняты апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельство не могло служить препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой в виду того, что текст рушения был 06.12.2018 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступен для ознакомления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Росимущество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Росимущества на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Росимущества в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ исследовал и оценил все доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированный непредставлением Росимуществом доказательств уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А42-6230/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина