ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-214872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена       13.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022,

от ООО «СПАС-СПЕКТР» - ФИО4, участник, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр», применении последствия недействительности сделки; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

         Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

          Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора № купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» (далее - ООО «Аудит Безопасности») и обществом с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее - ООО «Спас-Спектр») и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр»; применены последствия недействительности сделки - на ООО «Спас-Спектр» возложена обязанность возвратить ООО «Аудит безопасности» недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. № 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. № 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. № 07:09:0000000:18691, о чем внести запись в Едином государственном реестре недвижимости.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2022 отменить, определение от 07.10.2022 оставить в силе.

            В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

          На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Спас-Спектр», в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На данный отзыв также поступили возражения финансового управлюящего.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

           Представитель ООО «Спас-Спектр» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

       Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО «Спас-Спектр», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

          В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

          Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации брака № I-BE № 400315 от 24.03.1990 должник – ФИО1, состоит в браке с ФИО5 с 24.03.1990. 

           На основании выписки ЕГРЮЛ супруг должника является учредителем с долей участия 50% в ООО «Аудит безопасности».  Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанная доля участия является общей совместной собственностью должника и ее супруга.

          02.03.2021 между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. № 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. № 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. № 07:09:0000000:18691. 

        Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма сделки составляет 600 000 рублей.

         По мнению финансового управляющего,  спариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы супруги и подлежит оспариванию в качестве недействительной сделки, просил применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей.

          Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве супруги.

         Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

          В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Аналогичное положение прописано и в Уставах Обществ.

           Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, спорная сделка не является сделкой, совершенной должником – супругой,  или  за счет должника, в связи с чем, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве именно ФИО1

           Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий имуществом должника, применены судом апелляционной инстанции правильно.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего имуществом должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ссылка кассатора на судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных спорах иные фактические обстоятельства.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

          Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по  делу № А40-214872/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              А.А. Дербенев