ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9997/2015

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гайда А.А. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика (должника): Глибчук Д.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33789/2016)  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-9997/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску о признании договора прекратившим действие, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (до переименования ООО «Талер») (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - Университет) с требованием о взыскании задолженности в размере 32111 руб. 29 коп. по договору аренды от 23.08.2013 №07/2013.

Определением от 17.04.2015 встречное исковое заявление Университета о признании договора аренды № 29-07/2013 от 23.06.2013 прекратившим свое действие с 31.12.2014, установлении факта передачи части нежилого здания Обществу было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворен встречный иск, договор аренды от 23.06.2013 №29-07/2013, заключенный между Обществом и Университетом признан прекратившим свое действие с 31.12.2014.    

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-9997/2015 отменено, с Университета в пользу Общества взыскано 291 479, 22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, но не ниже 32, 6371 коп. за 1 доллар США, задолженности, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении иска Университета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А56-9997/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 №307-ЭС16-1652 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 349216 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Первая рекламная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Первая рекламная компания» в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» взыскано 43530 руб. 06 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Университет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить части отказа в удовлетворении требования Университета о возмещении судебных расходов в сумме 305686,29 руб. Как указывает податель жалобы, судом не произведено толкование расходов Университета на оплату услуг нотариуса, не определен размер стоимости услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Как полагает податель жалобы, основания для уменьшения сумм взыскиваемых судебных расходов у суда отсутствовали.

ООО «Первая рекламная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Университета в части судебных издержек, представляющих собой расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы были понесены Университетом не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в целях подтверждения исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Судебные расходы Университета по оплате государственной пошлины по встречному иску, не распределенные при вынесении решения, а также почтовые расходы правомерно отнесены на Общество.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представителя по настоящему делу, Университетом представлены: соглашения №1/03-15 от 10.03.2015, №1/09-15 от 30.09.2015, заключенные между Университетом и адвокатами Меркуловой Ю.С. и Никитиной Ю.В., акты об оказании юридической помощи от 30.03.2015, от 19.05.2015, от 02.07.2015, от 14.07.2015, от 25.11.2015, от 22.01.2016, платежные поручения от 23.04.2015, от 17.06.2015, от 21.07.2015, от 14.12.2015, от 25.02.2016.

Суд первой инстанции дал оценку данным соглашениям и актам об оказании юридической помощи и пришел к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов Университета по настоящему делу в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Университет указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным, Общество не представило доказательств чрезмерности расходов.

Доводы апелляционной жалобы Университета не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства пришел к выводу о том, что заявленная Университетом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2016 по делу №  А56-9997/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина