АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2772/2019

г. Владимир

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (601900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" - ФИО2 (по доверенности от 06.02.2019 № 250/19 сроком действия пять лет); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее – Общество, ООО "ТД "Аскона") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, административным органом не доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора с требованием не согласилось, указав в отзыве от 28.05.2019 № 23-00-10/19-5616-2019, дополнении к нему от 17.06.2019 № 23-00-10/19-6627-2019 на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Административный орган считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.06.2019 до 02.07.2019 и с 02.07.2019 до 04.07.2019.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения потребителя от 16.11.2018 № 10578 должностным лицом административного органа установлено нарушение Обществом пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". 

Усмотрев в действиях ООО "ТД "Аскона" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол от 11.12.2018 № 044816 об административном правонарушении и 15.01.2019 вынесло постановление № 61 о признании Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ТД "Аскона", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О  защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со статьёй 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" данный регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

 Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства-члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикреплённых к изделию мебели, поставляемому в собранном виде (пункт 7.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции").

На основании пункта 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" маркировка должна быть чёткой и содержать, в том числе, наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что на маркировке изделия мебели с обозначением в маркировочном ярлыке "диван Вивьен 160-БК-Tmpl+mvi+mvl", дата изготовления: 30.10.2018, не содержится наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению и вид изделия указан неверно ("диван Вивьен" вместо "диван-кровать"). 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает выводы административного органа  ошибочными.

В постановлении от 15.01.2019 № 61 Управление Роспотребнадзора ссылается на ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", согласно которому мебель бытовая (мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе) по эксплуатационному назначению подразделяется на: мебель для общей комнаты, мебель для гостиной, мебель для столовой, мебель для спальни, мебель для кабинета, мебель для детской комнаты, мебель для молодёжной комнаты, мебель для кухни (кухонная мебель), мебель для прихожей, мебель для ванной комнаты; по функциональному назначению на: мебель для хранения (корпусная мебель) и мебель для сидения и лежания. При этом в маркировке дивана Вивьен 160-БК-Tmpl+mvi+mvl данные наименования отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного использования в наименовании товара ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" законодательством не установлена.

Согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1796-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" вводится в действие с 01.01.2015 для добровольного применения в Российской Федерации. 

Термины, установленные данным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ (раздел 1 ГОСТа 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения").

Таким образом, ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" применяется в сфере стандартизации и в добровольном порядке.

При этом в верхней части маркировки спорного товара указано его наименование по эксплуатационному и функциональному назначению как "мебель бытовая для сидения и лежания" и это даёт ясное представление о том, что данная мебель предназначена для использования в быту, в том числе для сидения и лежания.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наименование товара "диван" указано Обществом на основании декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 15.09.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.ДМ46.В.00502 (действительна по 14.09.2020).

Этому обстоятельству административным органом не дана надлежащая оценка. 

Указание в маркировке на спорный диван декларации соответствия ТС № RU Д-RU.ДМ46.В.00314, как пояснило Общество, является технической ошибкой. Этот довод административным органом не опровергнут. Из материалов административного дела не следует, что в адрес ООО "ТД "Аскона" направлялись запросы о предоставлении информации по декларациям соответствия.  

 С учётом изложенного суд считает необоснованным вывод административного органа о неверном указании в маркировке наименования товара.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

На основании изложенного постановление Управления Роспотребнадзора от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.01.2019 № 61 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                    Н.Г. Тимчук