023/2017-18340(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12336/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Приходько  Н.А. (доверенность от 28.04.2016), от ответчика – государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и  среднего бизнеса в Ставропольском крае» – Приходченко М.А. (доверенность  от 15.06.2016), в отсутствие Стежко Любови Андреевны, конкурсного управляющего  главы крестьянского фермерского хозяйства Стежко А.В. – Беликова Анатолия  Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего бизнеса в Ставропольском крае» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 (судья Подфигурная И.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-12336/2016,  установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк)  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию  Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – предприятие, фонд) о взыскании  2 262 819 рублей 02 копеек долга по кредитному договору от 10.11.2011 № 111100082  (далее – кредитный договор) и 34 314 рублей 10 копеек судебных расходов.  

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены, поскольку  

задолженность заемщиком не погашена и у поручителя возникла обязанность по ее  погашению.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты, считая их  принятыми с нарушением норм материального права и без выяснения значимых по делу  обстоятельств. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о принятии банком  всех разумных и доступных мер для получения от заемщика и поручителя задолженности  по кредитному договору, о соблюдении им порядка, установленного статьей 399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Фонд считает, что такой  вид обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору как залог  имущества является основным по сравнению с субсидиарной ответственностью  поручителя.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения судебные  акты по настоящему делу, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители фонда и банка поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей фонда и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.  

 Суды установили, что 10.11.2011 банк и глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Стежко А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 111100082, по  которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 159 тыс. рублей на  срок до 23.10.2016 с уплатой процентов по ставке 13,4% годовых (пункт 1.4 кредитного  договора). На основании платежного поручения от 10.11.2011 № 26115 банк перечислил  заемщику 3 648 598 рублей 60 копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному  договору банк в тот же день заключил с фондом договор поручительства № 111100082/2,  по которому фонд (поручитель) обязался отвечать перед банком за возврат фактически  полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).  

 В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что  ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в  размере 5 711 300 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. В силу пункта 6.1  договора поручительства договор заключается сроком на 60 месяцев и действует до  23.10.2016.  

Поскольку заемщик не исполнил условие кредитного договора о возврате суммы  кредита, банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации  

«Независимая арбитражная палата» с иском о взыскании задолженности по кредитному  договору.  

Решением от 20.04.2016 по делу № Т-СТП/16-1800 с заемщика – предпринимателя  Стежко А.В. и гражданки Стежко Л.А. в пользу банку в солидарном порядке взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 3 408 325 рублей. Определением  Кировского районного суда Ставропольского края от 21.07.2016 выдан исполнительный  лист от 21.07.2016 серии ФС № 009776671 на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Ставропольскому краю от 13.09.2016 возбуждено исполнительное  производство в отношении солидарного должника гражданки Снежко Л.А.  

В пункте 4.1.1 договора поручительства установлена  субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат  суммы основного долга, уплату процентов в размере, установленном в пункте 1.2  договора поручительства. При этом ответственность поручителя ограничена размером его  денежных средств, размещенных на депозитном счете банка.  

21 января 2016 года банк направил фонду требование об исполнении обязательств  перед банком по договору поручительства.  

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием обращения с  иском в арбитражный суд.  

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся  ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со  счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по  банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях  получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных  обязательств, предусмотренных кредитным договором). В случае, если в течение  90  

календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет  требования к поручителю.  

Суды установили, что по состоянию на день обращения с иском в суд  задолженность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко А.В. составляла  

3 232 598 рублей 60 копеек, а поскольку предельный объем ответственности поручителя  составляет 70% от суммы основного долга, то сумма задолженности фонда составляет  2 262 819 рублей 02 копейки.  

Суды, удовлетворяя требования банка, исходили из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьями 361 – 363 Кодекса по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен  быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно статье 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

Суды обоснованно отклонили доводы фонда о неисполнении банком требований  статьи 399 Кодекса, поскольку установили, что неисполнение заемщиком обязательств  перед банком по кредитному договору по возврату заемных средств  подтверждается материалами дела, не оспаривается заемщиком и фондом.  

Поэтому, кредитор, не получив возмещение задолженности от основного  должника, обоснованно предъявил требования к фонду, несущему в соответствии с  договором поручительства субсидиарную ответственность.  

 Суды правильно сослались на пункт 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»", в котором разъяснено, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор  предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» отмечено, что при субсидиарном характере ответственности  поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору  достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное  поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение  исполнить обязательство.  

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является дополнительной по  отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и  устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает  только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора  на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих  

прав. 

Судебные инстанции установив, что банк принял все разумные и доступные меры в  целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору,  сделали правильный вывод о соблюдении банком порядка, установленного статьей 399  Кодекса, и необходимости привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.  

Суды правильно указали на обязанность фонда с момента заключения договора  поручительства 29.05.2012 и в течение всего срока его действия поддерживать  необходимую сумму на депозитном счете банка.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы  права судами применены верно.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу   № А63-12336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Ю.В. Рыжков