АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-308610/2024 

Р езолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.09.2022; ФИО2, доверенность от 19.02.2024;  

от заинтересованного лица: 

от ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве: ФИО3, и.о. начальника отдела, приказ от 22.07.2025, удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» 

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве  

третье лицо: ООО «ММК» о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве (далее – зинатресованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2024 № 77053/24/932655, вынесенного в рамках исполнительного производства № 814402/24/77053-ИП от 11.11.2024 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 045860773 от 02.05.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 814402/24/77053-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в возмещение убытков в размере 2 409 782,40 евро, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. В пункте 15 постановления о возбуждении, исполнительного производства указано: «сумма, подлежащая перечислению: 254 111 554,08 руб.».  

Материалы дела содержат доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 должнику по почте. Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 12771902367830 доставлена адресату 15.11.2024, корреспонденция с почтовым идентификатором 80401002665444 доставлена адресату 18.11.2024.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 814402/24/77053-ИП было обжаловано банком в Арбитражный суд города Москвы, производству присвоен номер А40-278868/2024.  

21.11.2024 банк, руководствуясь обязательностью требований судебного пристава-исполнителя, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 21.11.2024., таким образом,  

исполнив требования судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока.  

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 275 049,98 руб.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования пришли к выводу, что оспариваемое постановление от 18.12.2024 по исполнительному производству № 77053/24/932655 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент истечения срока для добровольного исполнения отсутствовали. Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы о направлении почтового сообщения на электронную почту сотрудника банка были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям несоответствия установленному законом порядку уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства.  

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  

производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.  

Судами установлено, что согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции, постановление поступило в адрес банка 15.11.2024 и подлежало обязательному исполнению не позднее 22.11.2024.  

Банк, руководствуясь обязательностью требований судебного пристава- исполнителя, произвел перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 21.11.2024., таким образом, исполнив требования судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока.  

В рассматриваемом случае доказательства получения должником копии постановления или сведений о наличии обстоятельств, при которых должник считается извещенным в силу закона, отсутствуют.  

Документального подтверждения направления постановления не позднее 11.11.2024, судебным приставом-исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах исчисление сроков для исполнения постановления ранее 15.11.2024 (дата поступления постановления в банк согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции) нарушает требования статьи 27, 29 Федерального закона № 229-ФЗ.  

По состоянию на 19.11.2024 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не наступил, в связи с чем, как обоснованно указано судами, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  

судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Ссылка заинтересованного лица на получение представителем должника на личную электронную почту постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением об отложении исполнительных действий от 12.11.2024 со ссылкой на номер исполнительного производства, судами обоснованно отклонена, поскольку данное заявление не подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержит предмет исполнения и срок для добровольного исполнения и другие данные исполнительного документа.  

Требование о направлении в адрес должника постановления способом, подтверждающим его доставку, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона № 229-ФЗ, является императивным условием для начала течения процессуальных сроков, а равно возникновения правовых последствий, связанных с исполнением законного требования должностного лица.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено поручение какому-либо лицу по доставке корреспонденции в адрес АО «Россельхозбанк», не представлено согласие АО «Россельхозбанк» на получение официальной корреспонденции по исполнительным производствам по адресу электронной почты данного сотрудника, а также сведения о зафиксированной дате и времени доставки корреспонденции третьим лицом, возвращаемым в подразделение судебных приставов. Также, не представлено и сведений, свидетельствующих о том, что электронный адрес, на который судебным приставом-исполнителем направлено постановление, указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве официального электронного адреса банка.  

Судами установлено, что из письма не представляется возможным установить отравителя и адресата сообщения, содержание направляемых файлов, непосредственный факт отправки и подтверждения вручения.  

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024, поступившее в адрес банка 15.11.2024 является единственным надлежащим уведомлением должника о фактах возбуждения исполнительного производства и установлении срока для погашения обязательства.  

Данный способ уведомления является надлежащим, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А40-308610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная