ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-843/2017

21 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6922/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 по делу № А81-843/2017 (судья Максимова О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Гильдия поставщиков», истец)

к ООО «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки № 92-ЗПГС-15 от 10.09.2015, в размере 5 993 238 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2017 в размере 295 113 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Гильдия поставщиков» в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 28 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, и возражений относительно предмета спора не заявлено, и на то, что отсутствие возражений относительно требования о взыскании основного долга расценивается как признание ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено на основании представленных в дело доказательств, и из того, что расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут. Суд первой инстанции отметил, что требования по основному долгу, а также правомерность начисления процентов ответчиком не оспорены, поэтому исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию с ответчика размере, и что понесенные истцом затраты на оплату обозначенных услуг являются обоснованными и разумными, поэтому заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 800 руб. должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия лиц, от имени которых со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» подписаны товарные накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен установить, на основании каких документов, устанавливающих полномочия на совершение действий в интересах ООО «Заполярпромгражданстрой», соответствующими лицами подписаны товарные накладные, и соответствует ли оформление таких документов требованиям законодательства.

Ответчик настаивает на том, что у ООО «Заполярпромгражданстрой» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Гильдия поставщиков», в том числе, по рассматриваемому договору поставки, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные по поставке со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой».

ООО «Гильдия поставщиков» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО «Гильдия поставщиков» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3-5 приложения к отзыву.

Руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к письменному отзыву истца дополнительные доказательства, поскольку соответствующие документы представлены ООО «Гильдия поставщиков» в обоснование возражений относительно доводов ответчика, впервые заявленных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Заполярпромгражданстрой» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания для направления истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отзыв ООО «Гильдия поставщиков» на апелляционную жалобу не был заблаговременно направлен в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой».

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что к письменному отзыву ООО «Гильдия поставщиков» приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 13.07.2017 (то есть за неделю до назначенного судебного заседания) копии соответствующего отзыва в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

ООО «Гильдия поставщиков» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО «Гильдия Поставщиков» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 92-ЗПГС-15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.35-41).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания каждой спецификации. Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации.

Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставки по Договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок, сроки и условия расчетов за поставленный по Договору товар определяются сторонами в спецификациях.

В июне-сентябре 2016 года сторонами Договора подписаны спецификации к договору поставки № 92-ЗПГС-15 от 10.09.2015, в которых согласованы наименования, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (т.2 л.д.62-123).

Как указывает истец, договорные обязательства по поставке товара исполнены ООО «Гильдия поставщиков» надлежащим образом, ответчику поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 10 719 507 руб. 22 коп. (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д.1-61), в то время как ответчик нарушил условия Договора об оплате поставки и не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 23.01.2017 в размере 5 993 238 руб. 17 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в частности, претензию № 28111602 от 28.11.2016, в которой ответчику предложено в срок до 15.12.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 828 904 руб. 83 коп. (т.1 л.д.42-46).

23.01.2017, в связи с отсутствием действий со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» по погашению задолженности по оплате произведенных поставок по договору от 10.09.2015 № 92-ЗПГС-15, истец направил в адрес ответчика письмо с предупреждением об обращении в арбитражный суд для взыскания существующей задолженности (т.1 л.д.47-50).

Поскольку указанная выше задолженность по оплате поставленного по Договору товара ответчиком добровольно в установленный срок не погашена, ООО «Гильдия поставщиков» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» суммы основного долга по договору поставки от 10.09.2015 № 92-ЗПГС-15, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2017.

16.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи товаров от 27.01.2015 № 09/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2015 № 92-ЗПГС-15 цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания каждой спецификации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставки по Договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок, сроки и условия расчетов за поставленный по Договору товар определяются сторонами в спецификациях.

Так, конкретная стоимость товара, подлежащего поставке по Договору, а также сроки его оплаты согласованы сторонами Договора в спецификациях, являющихся приложением № 1 к Договору (т.2 л.д.62-123).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 10 719 507 руб. 22 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 10.09.2015 № 92-ЗПГС-15 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д.1-61).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «Гильдия поставщиков», так и со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО «Заполярпромгражданстрой», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанные выше товарные накладные со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких накладных, по следующим основаниям.

Так, в спорных товарных накладных, помимо подписи лица, принявшего товар со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой» (зав. складом ФИО2), также проставлены оттиски печати названной организации, что свидетельствует о том, что указанное лицо является работником ООО «Заполярпромгражданстрой».

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась в обособленное подразделение ООО «Заполярпромгражданстрой» - «Калужское», то есть по адресу, согласованному в спецификациях к Договору (

<

...> – т.2 л.д.62-123). Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось в месте, согласованном сторонами при подписании спецификаций к Договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 14.12.2016, в котором зафиксированы поставки товара по накладным, подписанным также от имени зав. складом ФИО2, что свидетельствует о том, что ООО «Заполярпромгражданстрой» фактически подтверждено получение товара, принятого соответствующим лицом в интересах названной организации в предшествующем периоде.

Более того, как утверждает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, часть товара, поставленного по товарным накладным, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2016 и подписанным от имени ФИО2, уже оплачена ответчиком в соответствии с платежным поручением № 58222 от 30.06.2017 на сумму 5 930 190 руб. 77 коп.

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорным накладным покупателю и его приемка последним осуществлялась в месте, указанном ООО «Заполярпромгражданстрой» в договоре поставки от 10.09.2015 № 92-ЗПГС-15, и то, что зав. складом Голованов и ранее осуществлял приемку товара, поставляемого от ООО «Гильдия поставщиков», в отношении которого ответчиком подтвержден факт поставки, истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах ООО «Заполярпромгражданстрой».

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании накладных неуполномоченным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и спецификациями к нему.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «Гильдия поставщиков» товара ООО «Заполярпромгражданстрой» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Заполярпромгражданстрой» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Заполярпромгражданстрой» перед ООО «Гильдия поставщиков» возникла задолженность в размере 5 993 238 руб. 17 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «Гильдия поставщиков» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» долга в размере 5 993 238 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Гильдия поставщиков» о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 295 113 руб. 88 коп. и суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 по делу № А81-843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков