АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39741/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аромадон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 248802 рубля 32 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 20.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аромадон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» о взыскании убытков образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 248802 рубля 32 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об утонении исковых требований и просит суд взыскать с Ответчика в  пользу Истца сумму реальных убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 248802 рубля 32 копейки, представительские расходы в размере 20202 рубля 80 копеек, а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 413 КТМ РФ в размере 9563 рубля 55копеек.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить частично, за исключением требования о взыскании процентов, поскольку оно является дополнительным требованием, влекущее за собой одновременное изменение и предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В итоговом судебном заседании, проходившем 04 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  11 марта 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АРОМАДОН» (далее Истец) и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (далее Ответчик), 13.09.2017 г. был заключен договор №LOG1184 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее «Договор»), в котором Ответчик взял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по поручению Истца в отношении грузов Истца.

Для пополнения складских запасов сырья, необходимого для осуществления производственной деятельности, Истец произвел закупку у своих контрагентов в Китайской Народной Республике (КНР) 5000 кг., ферментированного риса и 5000 кг., гидролизованного растительного белка HVP RBS04 (далее Груз), а также направил предложение Ответчику осуществить в ближайшие сроки доставку данной продукции по месту нахождения Истца в г. Ростов-на-Дону. 

09.04.2018 г. Истец и Ответчик пришли к соглашению (Приложение №24 к Договору), что в рамках вышеназванного Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание Истец берет на себя обязательства на основании выставленных счетов от 3-й стороны, согласно отчету Ответчика оплатить вознаграждение Ответчику за организацию фрахта, а Ответчик возьмёт на себя обязательства по организации перевозки 20 футового контейнера (далее Контейнер) с неопасным безакцизным Грузом по маршруту морской порт г. Шанхай КНР в морской порт Новороссийск РФ по ставке в размере 2300 долларов США, за вознаграждение 50 долларов США.

Истцом на официальном интернет-сайте перевозчика была получена информация по расписанию движения контейнеров в мае и июне 2018 года, где указан срок доставки из порта г. Шанхай КНР в порт г. Новороссийск РФ от 25 до 31 дня. 

В соответствии с условиями Договора Истец выполнял все взятые на себя обязательства в полном объеме и на основании информации, размещенной на официальном интернет-сайте перевозчика «ZIM» ожидал прибытие Контейнера №CAIU3505868 c Грузом по двойному коносаменту ZIMUSNH9105789// ZIMUSNH9105979 (далее Коносаменты) в порт назначения 22.05.2018 г.

23.05.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о том, что Контейнер с Грузом не прибыл в морской порт г. Новороссийск РФ и все еще находится в порту погрузки г. Шанхая КНР. Также Ответчик уведомил Истца, что перевозчик не уведомил никого из сторон о задержании груза, а также по ошибке выпустил оригинальные Коносаменты с указанием даты погрузки на судно - 18.04.2018 г. и сейчас идет разбирательство относительно данного происшествия. Также Ответчик сообщил, что предпринимает действия по возврату Коносаментов перевозчику и планируют отправить Груз в ближайшее время. В процессе дальнейших разбирательств Ответчик выслал в адрес истца письмо перевозчика «ZIM» с комментарием относительно происшествия о том, что операционный отдел ошибочно выпустил коносамент несмотря на то, что контейнер не был погружен на борт судна. В итоге после организации Ответчиком 06.06.2018 г. повторной доставки Груза, Груз прибыл в порт г. Новороссийск РФ 07.07.2018 г.

В результате не получения в намеченные сроки используемого Истцом в производстве Груза, отсутствии складских остатков по одному из недоставленных вовремя типу сырья, а именно гидролизованному растительному белку (HVP RBS04) для минимизации убытков связанных с невыполнением договорных обязательств по производству продукции Истца перед третьими лицами 20.06.2018 г. Истец был вынужден организовать срочную доставку авиационным транспортом по авианакладной №555-09378972 из г. Шанхая КНР в г. Ростов-на-Дону РФ гидролизованный растительный белок (HVP RBS04) в количестве 800 кг (вес брутто 892 кг) стоимость которой обошлась Истцу в 248802 рубля 32 копейки.

Истец полагает, что Ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства по Договору, а также непринятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств нанес Истцу реальные убытки в размере стоимости авиаперевозки гидролизованного растительного белка (HVP RBS04) в количестве 800 кг (вес брутто 892кг) на сумму 248802 рубля 32 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с Договором и Приложением № 24 от 09.04.2018 г. к нему, Экспедитор взял на себя обязательства по организации морского фрахта (морской перевозке в контейнере) груза Истца. В данном Приложении были согласованы:

- маршрут перевозки

- стоимость перевозки

- размер вознаграждения Экспедитора за организацию перевозки.

Указывая в исковом заявлении на якобы имевшее место со стороны Ответчика нарушение обязательств, Истец утверждает, что оно заключается в нарушении Экспедитором срока доставки груза. Однако при подписании Приложения, такое существенное условие договора как срок Сторонами не согласовывалось, следовательно Экспедитор обязательств по соблюдению каких-либо сроков, в том числе тех, на которые без достаточных на то оснований рассчитывал Истец, на себя не брал.

Также неправомерной является утверждение Истца о том, что морской перевозчик, как третье лицо привлеченное Экспедитором, нарушил свои обязательства в части срока доставки груза, что, по мнению Истца, подразумевает наступление ответственности Экспедитора.

В связи с тем, что на выполнение морских перевозок оказывает влияние огромное количество факторов находящихся вне пределов контроля перевозчика, при заключении договоров морской перевозки, перевозчики не принимают на себя обязательства по доставке груза в определенный срок. Таки в рассматриваемом случае, предметом перевозки являлась сохранная доставка груза по определенному маршруту.

16.07.2018 г. груз являющейся предметом перевозки был доставлен в сохранности в адрес Истца, что подтверждается ТН № 412 от 15.07.2018 г.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных ООО «Аромадон» исковых требований отказать.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 Кодекса).

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 2 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом на официальном интернет-сайте перевозчика была получена информация по расписанию движения контейнеров в мае и июне 2018года, где указан срок доставки из порта г. Шанхай КНР в порт г. Новороссийск РФ от 25 до 31 дня. 

Соответственно доставка Контейнера с Грузом Истца с 18.04.2018 г. по 07.07.2018 г., сроком в 92 дня, считаем не разумным сроком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Согласно пункту 3 дополнения Статьей соглашения Международного валютного фонда, принятых 22.07.1944 в Бреттон-Вудсе штата Нью-Хэмпшир (США) на Валютно-финансовой конференции Объединенных наций (Российская Федерация вступила в Международный валютный фонд путем принятия статей Соглашения Фонда и подписала их 01.06.1992 - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2815-1 от 22.05.1992), единица специальных прав заимствования приравнивается к 0,888671 грамма чистого золота, а сумма валюты, подлежащей выплате по вышеприведенному пункту 2, определяется на этой основе, а также на основе стоимости валюты в специальных правах заимствования на дату погашения обязательства.

С учетом изложенного, размер ответственности экспедитора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, составляет сумму эквивалентную стоимости 592,45 грамм чистого золота (0,888671 грамм х 666,67 расчетных единиц), которая подлежит определению на дату вынесения решения суда.

С 08.03.2019 г. курс Центрального Банка Российской Федерации на дату 11.03.2019 г. (на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) курс цены 1 грамма чистого золота составляет 2728 рублей 21 копейку, следовательно, предельный размер ответственности экспедитора, связанной с перевозками грузов в международном сообщении - 1818815 рублей 76 копеек.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом не только за неисполнение своих договорных обязательств непосредственно самим экспедитором, но и за действия (бездействие) привлеченного им перевозчика, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.2 сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Суд полагает, что дополнительные расходы в размере 248802 рубля 32 копейки в виде оплаты доставки авиационным транспортом по авианакладной №555-09378972 из г. Шанхая КНР в г. Ростов-на-Дону РФ гидролизованный растительный белок (HVP RBS04) в количестве 800 кг (вес брутто 892кг), были непосредственно вызваны просрочкой перевозчика «ZIM» в доставке груза.

Между тем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по авиадоставке, за вычетом расходов, которые истец понес бы при обычном способе доставке груза, поскольку иное означало бы, что истец получил товар без оплаты его доставки, что создает на его стороне неосновательное обогащение.

Согласно расчету суда, произведенного с использованием онлайн калькуляторов стоимости перевозки, стоимость перевозки груза весом 800 кг по маршруту Шанхай – Ростов-на-Дону составляет 470 долларов США

Поскольку истец заплатил за авиаперевозку 3797 долларов США, из данной суммы необходимо вычесть 470 долларов США.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3327 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты истцом выставленного счета 63,6175 рублей, что составляет 211655 рублей 45 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 211655 рублей 45 копеек.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20202 рубля 80 копеек.

Исходя из заявленных требований, суммы представительских расходов состоит из следующих затрат:

- Однодневная заработная плата за 28.01.2019 г. – 8319 рублей;

- Выплата суточных за нахождение в командировке 28.01.2019 г. – 700 рублей;

- Расходы по оплате ЖД билетов и страховки по маршруту Ростов-на-Дону-Краснодар-Ростов-на-Дону на 28.01.2019 г. – 2015 рублей 40 копеек;

- Однодневная заработная плата за 04.03.2019 г. – 7225 рублей;

- Выплата суточных за нахождение в командировке 04.03.2019 г. – 700 рублей;

- Расходы по оплате ЖД билетов и страховки по маршруту Ростов-на-Дону-Краснодар-Ростов-на-Дону на 04.03.2019 г. – 1243 рубля 40 копеек.

Итого на сумму: 20202 рубля 80 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 10 Постановления ПВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2019 г. и 04.03.2019 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку №21-к от 28.02.2019 г. и №9-к от 24.01.2019 г.

Ответчиком сумма транспортных расходов не оспорена, доказательств ее чрезмерности не представлено. 

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы транспортных расходов в размере 3258 рублей 80 копеек, суд считает их документально обоснованными, соответствующими критерию разумности и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в части оплаты однодневной заработной платы за 28.01.2019 г. и 04.03.2019 г. и суточных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Расходы в виде заработной платы не связаны с участием сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Аромадон» в рассмотрении дела А32-39741/2018.

Заработная плата за соответствующий период выплачена предприятием сотрудникам в связи с наличием трудовых отношений и выполнением ими должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что участие его сотрудников в судебных заседаниях было связано с выполнением дополнительных (не предусмотренных трудовым договором) функций, выполнением дополнительной работы, как и доказательств оплаты указанной работы сверх размера установленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, затраты на оплату заработной платы не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. 

Связанные с участием в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела командировки были продолжительностью не более одного дня, что в свою очередь исключает выплату сотрудникам суточных в силу действующего законодательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аромадон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 248802 рубля 32 копейки, транспортные расходы в размере 2772 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6785 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                С.А. Грачев