Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67879/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Заявитель: акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» (197022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д.15, подъезд 1, пом.3) 

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) Товарищество собственников жилья «Дом на Карповке» (197022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023, об обязании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, 

от иных лиц: ФИО5 по доверенности от 23.08.223 

установил:

Акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  АО СК «РосСтрой» ФИО2, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 и обязании возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Дом на Карповке»  (далее – ТСЖ «Дом на Карповке», Товарищество).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления  по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Товарищества  просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, АО СК «РосСтрой» является собственником нежилых помещений: 1-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:1; 2-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:9; 3-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:3; 4-Н, кадастровый номер 78:3167:0:20:4, общей площадью 1 661, 2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, управление и обслуживание которых осуществляет Товарищество.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83217/2015 от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021), АО СК «РосСтрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>) член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021, стр. 148.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу А56-83217/2015 срок конкурсного производства продлен до 09.08.2023.

В Инспекцию поступили обращения конкурсного управляющего АО СК «РосСтрой»  ФИО2 (непосредственно в Инспекцию и из прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга (от 25.05.2023 № 08-11-10684/23-0-0, от 06.06.2023 № 08-11-12097/23-0-0), о ненадлежащем содержании Товариществом общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А (далее – МКД) МКД, несоблюдении требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), совместным Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»,  действия которого содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22, 13.19.2, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

По итогам рассмотрения обращений, Инспекция  вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 13.19.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным определением Инспекции от 22.06.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В четвертом абзаце пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция указала на отсутствие в составе документов, приложенных к обращениям АО СК «Росстрой», надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов собственника помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н в МКД -  АО СК «Росстрой».

Кроме того, Инспекция сослалась на порядок организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий, регулирующихся положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон № 248-ФЗ) с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указав, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 проведение контрольных (надзорных)  мероприятий на основании  поступления жалоб граждан за защитой  (восстановлением)    своих прав предполагает наличие прямой взаимосвязи  между угрозой нарушения обязательных требований и  и правами и законными  интересами конкретного заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление юридического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании- газете «Коммерсант» в течение 10 дней с даты своего утверждения.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, он в настоящий момент осуществляет полномочия руководителя должника в соответствии с Законом о банкротстве, сведения о признании банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ", в связи с чем специальных доверенностей не требуется.

Из материалов дела следует, что обращения в Инспекцию подписаны от имени Общества конкурсным управляющим ФИО2; конкурсным управляющим Общества были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его полномочия   -    решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть) и определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-83217/2015 о продлении конкурсного производства до 09.08.2023,  содержащие сведения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Таким образом, вывод Инспекции  об отсутствии документов, подтверждающих полномочия  ФИО2 на представление интересов Общества, суд не может признать правомерным.

В отношении содержащихся  в оспариваемом определении Инспекции ссылок  на  введенные Постановлением № 336 ограничения при проведении контрольных мероприятий, суд  приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Вместе с тем, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки доводам Инспекции, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанный вывод  подтверждается судебной практикой  (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 N Ф07-793/2023 по делу                     N А56-46928/2022).

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд полагает вывод Инспекции  об отсутствии в действиях Товарищества  события и состава вменяемых правонарушений (ст. 7.22, 13.19.2 КоАП РФ), сделанным без должной оценки и анализа представленных заявителем документов и сведений.

У административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  по приведенным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом приведенных положений действующего законодательства,  определение  Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества подлежит признанию незаконным и отмене. 

Инспекции  следует повторно рассмотреть заявления Общества, оценив все представленные доказательства и доводы Общества (абзацы четвертый и пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 19.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным определение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление акционерного общества строительная корпорация «РосСтрой» от 25.05.2023, от 06.06.2023 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                            Боканова М.Ю.