Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9670/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Е.В. Зимина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» 

апелляционное производство № 05АП-712/2021 

на определение от 14.01.2021

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-9670/2020 Арбитражного суда Приморского края   

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

при участии: представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (участие в режиме он-лайн заседания); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Хасанского муниципального района о взыскании 1 500 231 рубль 81 копейку задолженности (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из фактически затраченного времени представителя, объема оказанных услуг и минимальных ставок оплаты услуг за указанные работы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагает законным и обоснованным судебный акт первой инстанции. 

В заседании суда представитель ответчика в режиме он-лайн заседания доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требование общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» о взыскании судебных расходов являются правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2020 № 6/11-2020 об оказании юридических услуг, акт от 02.12.2020 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовые ордера № 87 от 02.12.2020.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО УК «ВЕГА» юридических услуг представителем ФИО3 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению институтом, суд первой инстанции сослался на объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции перечислил формально, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора от 01.04.2020 № 6/11-2020, заключенного между ООО УК «Вега» и исполнителем ФИО3, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по настоящему делу, в целях исполнения которых проделать следующие работы: подготовка пакета документов для составления претензии ответчику, составление претензии и ее отправление в адрес ответчика; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; написание искового заявления и его подача в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края; написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем ООО УК «Вега» - ФИО3 было составлено исковое заявление о взыскании с администрации суммы основного долга, сформирован пакет документов в обоснование заявленных требований (состоящий из 18 пунктов). Документы направлены в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проведено два судебных заседания (29.07.2020, 12-16.10.2020), по одному из которых объявлен перерыв. Участия в судебных заседаниях представитель ФИО3 принимал.  

Во исполнение пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг, раздел: «написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела», представителем истца 29.09.2020 представлено уточнение исковых требований, акт сверки. Иных ходатайств и дополнений (за исключением предоставления суду оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины) от истца не поступало.

В этой связи, определяя пределы компенсации истцу судебных расходов,  с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации, апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции в части возмещения расходов в сумме 10 000 рублей. 

Несмотря на отсутствие правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, а также незначительную продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, компенсированная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей взыскана без учета расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов. 

В пунктах 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное  постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. 

Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание. 

Признавая допустимым к взысканию заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что является допустимым возмещение издержек в размере 30 000 рублей за формирование пакета документов и составление иска, участие в двух-трех (с учетом перерыва) судебных заседаниях, составление претензии, а также уточнение исковых требований. 

Иными словами, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в данном случае определена представителем без завышения и без учета рыночных цен на оплату юридических услуг (ниже рыночных цен), установленных в регионе.  

При этом доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и не подпадает под иные правоотношения тех или иных сторон по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-9670/2020 изменить. 

Взыскать с Хасанского муниципального района в лице Администрации Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин