АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4634/2018

г. Ярославль

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"(ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславскому отделу службы судебных приставов (ИНН 7604071938; ОГРН 

<

***>), Администрации г. Переславля-Залесского, Прокуратуре Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Верхне-волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7604015500; ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить доступ, передать оборудование, восстановить и передать в исправном состоянии, привести здание в соответствие с проектным решением, устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования,

 

при участии

от истца – не явился;

от ответчиков – 1, 2, 4, 5 - не явились; 3. ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от третьих лиц – 1, 2, 3, 5, 6, - не явились, 4. – ФИО4 – представитель по доверенности от 20,11.2017 № 206, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы",  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславский отдел службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Администрации г. Переславля-Залесского, Прокуратуре Ярославской области об обязании в трех дневный срок со дня принятия решения по делу, обеспечении доступа владельца ООО «ТЭСК» в здание с кадастровым номером 76:18:010101:3655 по адресу: Ярославская область, г. Переславль – Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010401:6, передав ключи от ворот ограждения земельного участка и здания котельной и допустить в здание сотрудников ООО «ТЭСК»; обязании ответчиков передать оборудование, принадлежащее ООО «ТЭСК» (по списку определенному в решении по делу А40-142838/12 и представленному УФССП по Ярославской области) в исправном состоянии; обязании ответчиков восстановить в соответствии с проектом и передать в исправном состоянии паровую котельную, присоединенную к сетям теплоснабжения; обязании ответчиков привести здание в соответствии с проектным решением, устранить все самовольные изменения в конструкции котельного оборудования.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра дела А82-14163/2013, заявил ходатайство об уточнении требований, заявил ходатайство об истребовании оригинала акта о наложении ареста от 18.11.2016 и его фальсификации, об истребовании оригинала заключения на техническое перевооружение или реконструкцию, зарегистрированное в Ростехнадзоре в период с февраля 2016 года по текущую дату или положительное заключение государственной экспертизы в указанный период времени.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области) представил оригинал акта о наложении ареста от 18.11.2016, в части заявления о фальсификации и исковых требований возражает. В письменном отзыве ООО «Моторгаз-транстехгаз» возражает против иска, ссылается на неверный способ защиты права, указывает на наличие арендных отношений по эксплуатации котельной с обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (Т. 1 л.д. 61-66). В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» против иска возражает, ссылается на ст. 248, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и на включение общества в схему теплоснабжения города, установление тарифов обществу, на арендные отношения, рассматриваемые в рамках дела А23-7956/2017, направило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и возврате документов.

Прокуратура Ярославской области направила письменный отзыв, в котором указала, что, исковое заявление требований к прокуратуре не содержит, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу (Т. 2 л.д. 110-111).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ПАО «ТНС энерго Ярославль» направили письменные отзывы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности и назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в том числе исходя из предмета спора и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из описательной и просительной части заявления, а также, учитывая, что отказ от иска в части требования об обязании ответчиков обеспечить доступ владельца ООО «ТЭСК» на территорию, передав ключи от ворот и здания котельной, судом рассмотрено, направлено в целом на поддержание требований первоначального иска.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2014 по делу А82-14163/2013 рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для  его удовлетворения, в том числе исходя из предмета настоящего спора.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, возврате документов подлежит отклонению в порядке ст. 4, 148, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А40-142838/2012, А82-5326/2012, А40-102641/2012, А82-7765/2014, А82-2278/2017 установлены следующие обстоятельства.

16.09.2010 Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области выдала ООО "МЭС" разрешение N RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СмартПроект" (Т. 3 л.д. 11).

27.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» выдано Разрешение N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61 в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015 N ПОС 03-1754/15 (Т. 3 л.д. 7-10).

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62 (Т. 3 л.д. 4). 

29.09.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011 (Т. 3 л.д. 5).

10.06.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, указывая в п. 2.1 соглашения на отсутствие возможности ООО «Муниципальные энергетические системы» осуществить оплату по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22 ноября 2009 года, в которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО "ТЭСК"; ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору N 09/32, составляющей 76 134 752 рубля 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что ООО "МЭС" с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его, стороны заключили договор аренды оборудования от 10.06.2011 N 11/11. ООО "МЭС" принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования с 01.10.2010 по 30.06.2011; средства, перечисленные ООО "МЭС" в счет оплаты по договору N 09/32 в размере 3 639 574 рубля 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор N 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 N 1).

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО "МЭС" права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 "О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-2858/14 по делу N А40-142838/12 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано, суд кассационной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 г. N RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

При рассмотрении дела А40-142838/2012 судом установлено, что эксперты ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» в заключении от 11.06.2013г. № 53/А40-142838/13, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, пришли к выводам о том, что в здании указанной котельной многие указанные в перечне истца позиции не поддаются визуальной идентификации и подсчету, в том числе из-за покрытия конструкций изоляцией, и что возможен как демонтаж основного оборудования: теплообменники, котлы, горелки, насосы, КИП и т.д., так и демонтаж трубопроводов, запирающих устройств, клапанов, элементов крепления, электропроводки и т.д., но при этом высока вероятность потери функциональности последнего оборудования, так как данные элементы устанавливаются по месту и привязаны к взаимному расположению основного оборудования.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

21.09.2016 года Постановлением Управления службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районный отделом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007482235 от 12.09.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-7765/2014, произведен арест имущества: автоматической газовой котельной (здание и находящееся в нем оборудование), мощностью 19,5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Т. 2 л.д. 131-134).

 Постановлением Управления службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районный отделом от 14.11.2016 года отменены меры по наложению ареста на имущество ООО «Моторгаз-Транстехгаз» по акту описи и ареста от 21.09.2016 года (Т. 2 л.д. 135).

18.11.2016 Управлением службы судебных приставов России по Ярославской области Переславским районный отделом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автоматическую газовую котельную (Т. 2 л.д. 136-138).

15.09.2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая, выездная проверка, составлен акт № 6.1-592вн-А/0124Я-2017 (Т. 4 л.д. 28-40), выдано предписание № 6.1-592вн-П/0124Я-2017 (Т. 4 л.д. 41-46). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 признано за обществом с ограниченной ответственностью "ТЭСК" право собственности на долю в объекте недвижимости: адресу: 

<

...> (1/2 доли).

11.10.2017 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-18-010101:3655-76/006/2017-5 о регистрации за ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" права собственности (1/2 доли) на газовую котельную.

В рамках дела А23-7956/2017 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» о признании договора аренды котельной № 31-14/AR  от 30.09.2014, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами не оспорено в суде первой инстанции, что спорное помещение, находясь в общей долевой собственности, используется по функциональному назначению обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (арендатором) как котельная.

Доказательства раздела сторонами спорного помещения в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сторонами не представлено соглашения об установлении владения (правомочие собственника – юридически обеспеченная возможность обладания собственником вещью) и пользования (юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств), предусмотренного законодателем в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор в случае не достижения согласия – не передан на разрешение суда, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-142838/12 о том, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен, а также сохранение существенных свойств вещи как котельной, использование спорного имущества согласно его функционального назначения с осуществлением контроля Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору как к объекту повышенной опасности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.