ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3591/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13772/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-3591/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО7 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность);

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность); 

финансовый управляющий ФИО2 – лично, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.11.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился 14.07.2021 в арбитражный суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной ФИО7 по договору от 17.05.2021 об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с регистрационным номером 55:36:070103:5182-55/092/2021-3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Омска, зарегистрированной по адресу: 644090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2,  просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что стоимость активов должника на сегодняшний день составляет 4 500 000 рублей, что подтверждается данными на основании открытых источников в сети интернет. При реализации квартиры в процедуре несостоятельности ФИО8 выручка согласно статьи 138 распределится следующем образом: 80 % (3600000 что превышает сумму основного долга и процентов) залоговый кредитор получит (3374350,16) остаток 225649,84 коп. 15% ( 675000 для кредиторов первой и второй очереди 5% ( 225000 для погашения судебных расходов и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим) Текущие требование в случае реализации имущества составят 395 000( расходы на процедуру не более 50000 руб, оплата электронной площадки около 30000, вознаграждение арбитражного управляющего 7% 315000) В связи с отсутствием кредиторов второй очереди конкурсная масса составит 225649,84 +675000 -(395000-225000)= 731000 рублей данные средства подлежат включению в конкурсную массу. Именно такую сумму не получат кредиторы в случае оставления решения суда первой инстанции в силе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку  указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» (с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни), срок пропущен незначительно. 

От ФИО7, финансового управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы.

От конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО5,  до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше отзывы и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО5 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2014 года между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО7 был заключен договор займа № 6-0000089 от 06.11.2014, в соответствии с условиями которого ФИО7 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. 

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартирой с кадастровым (условным) номером 55-55-01/160/2009-673, расположенной по адресу: 

<

...> (договор залога недвижимого имущества № И-89 от 06.11.2014.).

Ввиду того, что ФИО7 не исполнила свои обязательства, задолженность в размере 1 944 818 руб. 87 коп. была взыскана в судебном порядке, одновременно обращено взыскание на предмет залога (начальная цена реализации 2 261 000 руб.), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2016 по делу                 № 2-4180/2016, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-12342/2016.

На основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 10.10.2016 по делу № 2-4180/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017925791 от 28.12.2016, ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство  № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. 

20 июня 2017 года ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Омска к                  ФИО7, КПК «СЦ «Золотой фонд» об освобождении имущества (квартиры) от ареста.

В рамках дела № 2-2419/2017 на основании определения Советского районного суда г. Омска от 20.06.2017 реализация имущества-квартиры была приостановлена.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2017 по делу № 2-2419/2017 в удовлетворении требований ФИО9 было отказано. Судебный акт оставлен в силе апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2017 по делу № 33-6940/2017.

06 декабря 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО7 было возобновлено.

По заявлению ФИО7 определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018 был изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4180/2016, установлена начальная продажная цена имущества, а именно квартиры № 89 дома № 1 по ул. С. Тюленина в г. Омске, в размере 2 390 400 руб. на основании проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (рыночная стоимость имущества определена 2 988 000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018 исполнительное производство № 585/17/55004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4180/2016.

Судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения был оставлен в силе апелляционным определением Омского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33-3272/2018.

13 марта 2019 года судебным приставом было предложено взыскателю КПК «СЦ «Золотой фонд» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 792 800 руб. (-25% от начальной цены).

13 марта 2019 года между судебным приставом и КПК «СЦ «Золотой фонд» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

13 марта 2019 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации.

К тому моменту в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» была введена процедура наблюдения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) по делу №А46-1388/2018, а решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) по делу № А46-1388/2018 введена процедура конкурсного производства.

06 февраля 2020 года ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании за ним права на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В рамках данного дела определением Советского районного суда г. Омска от 06.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от 07.07.2020 по делу № 2-644/2020 в удовлетворении требований ФИО10 было отказано. Решение оставлено в силе апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2020г. по делу № 33-5205/2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. по делу № 88-3568/2021.

По заявлению конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО5 определением Советского районного суда г. Омска от 13.01.2021 по делу № 2-644/2020 обеспечительные меры были отменены.

После снятия обеспечительных мер в отношении квартиры 05.03.2021 конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» подал документы в регистрирующий орган через МФЦ для регистрации права собственности на квартиру за КПК «СЦ «Золотой фонд».

17 мая 2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за КПК «СЦ «Золотой фонд».

 Полагая передачу имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с регистрационным номером 55:36:070103:5182-55/092/2021-3, оформленный 13.03.2019, регистрация права собственности по которому произведена за  КПК «СЦ «Золотой фонд» 17.05.2021, заключенный между ФИО7 и КПК «СЦ «Золотой фонд» недействительным и ссылаясь на нормы статей 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

ФИО7 обратилась с Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя банкротом 04.03.2021.

Заявление о признании банкротом ФИО7 было принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 по делу № А46-3591/2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка по передаче КПК «СЦ «Золотой фонд» не реализованного в принудительном порядке имущества была совершена 13.03.2019, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанным представителем КПК «СЦ «Золотой фонд» и судебным приставом.

Таким образом,  сделка по передаче  квартиры КПК  «СЦ «Золотой фонд» совершена более чем за два года (13.03.2019) до принятия к производству заявления ФИО7 банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, сделка по передаче имущества была осуществлена 13.03.2019 (на основании постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации, акта о передаче нереализованного имущества должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), то есть  более чем за один год до принятия заявления о банкротстве.

В связи с указанным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением не имеется.

Начальная цена реализации имущества первоначально была определена решением Октябрьского районного суда города Омска от 10.10.2016 по делу № 2-4180/2016 в размере 2 261 000 руб.

В последующем по инициативе ФИО7 путем подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта, путем проведения экспертизы была рыночная стоимость предмета залога была определена в размере 2 988 000 руб., в связи с чем с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2018г был изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4180/2016, установлена начальная продажная цена имущества, а именно: квартиры № 89 дома № 1 по ул. С. Тюленина в г. Омске, в размере 2 390 400 руб. (80% от рыночной стоимости, установленной экспертизой).

С учетом требований части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав передал КПК «СЦ «Золотой фонд» имущество по цене на 25% меньше первоначально установленной цены.

То есть цена передачи имущества была основана на судебных актах и требованиях части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не формировалась произвольно на усмотрение сторон сделки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» в настоящий момент оценил квартиру в 3 200 000 руб., само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по состоянию на 2019 год. 

В связи с изложенным, довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления является не состоятельным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2, а также пункту 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В пункте 1 данной статьи указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего не представлено, более того, данных обстоятельств и не имеется.

Спорное имущество – жилое помещение – находилось в залоге КПК «СЦ «Золотой фонд» на основании договора займа № 6-0000089 от 06.11.2014, договора залога недвижимого имущества № И-89 от 06.11.2014. Взыскание задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество осуществлено на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 10.10.2016 по делу № 2-4180/2016, оставленном в силе апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-12342/2016. Передача имущества была осуществлена 13.03.2019 на основании постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации, акта о передаче нереализованного имущества должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, передача жилого помещения, находящегося в залоге у КПК «СЦ «Золотой фонд», не могло причинить имущественный вред правам иных кредиторов.

Кроме того, передача квартиры КПК «СЦ «Золотой фонд» вопреки позиции финансового управляющего не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как выше было указано, задолженность в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» с ФИО7 была взыскана еще решением Октябрьского районного суда города Омска от 10.10.2016г. по делу № 2-4180/2016 ввиду неисполнения договора займа № 6-0000089 от 06.11.2014г.

Требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО7 возникли ранее (еще в 2014г.), чем требования иных кредиторов. Соответственно, удовлетворение требования КПК «СЦ «Золотой фонд» путем оставления имущества за собой никаким образом не могло нарушить права кредиторов, чьи требования возникли позже.

Более того, необходимо учитывать, что требования КПК «СЦ «Золотой фонд» были обеспечены залогом недвижимого имущества (квартира). 

Порядок гашения требований залоговых кредиторов установлен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Если бы имущество реализовывалось в рамках процедуры банкротства, то гарантировано 80% от суммы реализации квартиры было бы передано КПК «СЦ «Золотой фонд», а также денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди (при их наличии), погашения расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, финансовым управляющим также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если в результате она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, сделка по передаче имущества была осуществлена 13.03.2019 (на основании постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации, акта о передаче нереализованного имущества должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), то есть более чем за два года до принятия заявления о банкротстве, в связи с чем передача имущества не может быть признана по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся  к наличию оснований для оспаривания сделки судом отклоняются по следующим основаниям. 

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

 

Поскольку суды установили, что спорное имущество передано судебным приставом в счет погашения долга по акту от 13.03.2019  в рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, суд правильно определил дату оспариваемой сделки – 13.03.2019. 

При этом, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и наличии иных кредиторов должника в период совершения сделки в деле не имеется.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-5561 отказано в передаче дела N А70-2522/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 N Ф04-6712/2016 по делу N А70-2522/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-9783/18 по делу N А50-12245/2017).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителей должника о наличии оснований для оспаривания сделки. 

 В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника как основания недействительности сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 29.3 упомянутого постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу и, соответственно, направляются на погашение требований залогового кредитора, вторые 10% после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на реализацию предмета залога также направляются на расчеты с залоговым кредитором при условии, что первоначальные выплаты не покрыли полностью обеспеченное залогом требование.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, имеются кредиторы только третей очереди, а оспариваемой сделкой произведено преимущественно  погашение части основного долга и процентов в сумме 1 337 484,33 рубля – основной долга  431 391,58 рублей –проценты,    при этом объекты недвижимости переданы  по цене 1 792 800 рублей, из чего следует отсутствие условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Таким образом, задолженность  перед КПК «СЦ Золотой Фонд» погашена не в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва должника суд отклоняет также по следующим основаниям. 

Процедура реструктуризации задолженности была введена в отношенииФИО7 определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021, то есть после регистрации КПК «СЦ «Золотой фонд» права собственности на квартиру.

На 17.05.2021 расходов по делу о банкротстве не существовало.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.11.2021г. расходы по делу о банкротстве возникли с июня 2021г. (почтовые расходы, ГСМ, публикации), непогашенный размере которых составляет 10 675,24 руб. (стр. 6).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021г. по делу № А46-3591/2021  должником на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2021, №5).

 За счет стоимости квартиры, оставленной КПК «СЦ «Золотой фонд» за собой в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017, меры ответственности не гасились.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021г. по делу № А46-3591/2021 в реестр требований кредиторов включены требования КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 2 109 977,45 руб., из которых: 99 282,21 руб. - основной долг, 1 482 267,95 руб. - проценты, 528 427,29 руб. - штрафные проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, какого – либо предпочтения оказано не было,  КПК «СЦ «Золотой фонд» первоначально  не знал о том, что ФИО7 подала заявление о признании себя банкротом. 

Заявление о признании банкротом было подано ФИО7 04.03.2021. Конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности 05.03.2021г. в 08:30

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что КПК «СЦ «Золотой фонд» даже не мог предполагать, что имеются обязательства перед иными кредиторами, а ФИО7 обратится с заявлением о банкротстве.

Произведение 17.05.2021г. регистрирующим органом регистрации перехода права собственности на квартиру к КПК «СЦ «Золотой фонд» - это не сделка, а регистрационное прав подтверждающее действие, в основу совершения которого положена совершенная еще 13.03.2019 сделка.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие категории «государственная регистрация прав на недвижимое имущество» - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Кроме того, согласно абз.6 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласие оставить за собой квартиру КПК «СЦ «Золотой фонд» выразил еще 13.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, доводы должника, ответчика  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина