АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4331/2018

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб»:

ФИО1 по доверенности от 02.06.2016 № 82-16, 

от общества с ограниченной ответственностью «Продтех»:

ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Продтех»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьей Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-4331/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

ФИО5 и 

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (далее –                                          ООО «Сыктывкархлеб», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех»      (далее – ООО «Продтех», потребитель) о взыскании 2 055 811 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2015 по апрель 2016 года и с октября 2016 по май 2017 года. 

Исковое требование основано на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Продтех» арендует здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание не оборудовано прибором учета. В спорный период ООО «Сыктывкархлеб» поставило ответчику тепловую энергию на отопление. Договоры теплоснабжения от 09.10.2015                     № 19/2-2015 и от 27.09.2016 № 19/3-2016 заключены сторонами на отопление первого этажа здания. Ответчик оплату производил в соответствии с указанными сделками. Теплоснабжающая организация доначислила потребителю плату за отпущенную во все здание тепловую энергию, объем которой определила исходя из тепловой нагрузки объекта недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – Фабрика).

Суд первой инстанции решением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 отменил решение, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 055 811 рублей 90 копеек долга. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной в здание, арендуемое потребителем.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Не согласившись с постановлением от 20.12.2018, ООО «Продтех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение.

Заявитель считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключены договоры на отопление только первого этажа здания. Помещения административно-бытового корпуса здания отапливались с помощью газовой котельной Фабрики. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акты поставки газа, журналы учета осмотра и технического обслуживания газовой котельной. По мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в другие части помещений здания, лежит на Фабрике, как на собственнике части этого здания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А29-4331/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Продтех» на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. ООО «Сыктывкархлеб»  является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию по установленным регулирующим органом тарифам, в том числе в указанное здание.

Ответчик владеет и пользуется зданием на основании следующих заключенных с собственниками (субарендаторами) договоров аренды нежилых помещений.

Договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2013, заключенного ООО «Продтех» (арендатор) с Предпринимателем (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании – административно-бытовой корпус (литер А), в том числе по плану БТИ первый этаж № 1–29; второй этаж № 1–18; третий этаж № 1–26 площадью 2016,8 квадратного метра.

Договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015, заключенного                                  ООО «Продтех» (субарендатор) с Предпринимателем (субарендодатель), по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании – первый этаж производственного корпуса, общей площадью 2755,4 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1–66, 1а, 14а, 17а, 25а, 25б и 65а. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанных договоров ответчик обязуется самостоятельно заключить договоры с хозяйствующими субъектами. 

Кроме того, по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 Фабрика (арендодатель) передала, а ООО «Продтех» (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения в здании – второй этаж производственного корпуса площадью 2769,6 квадратного метра, номера на поэтажном плане  1–4, 1а, 6–9, 13–29, 31–45, 43а, 44а; третий этаж производственного корпуса площадью 2773,1 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1–3, 8, 9, 11–29, 31–56, 31а. Кроме того, в аренду сданы склад-ангар площадью 424 квадратных метра; зарядная станция площадью 131,3 квадратного метра; гараж общей площадью 300 квадратных метров; пеноблочные склады общей площадью 50,7, 48,5 и 49,1квадратного метра.

Теплоснабжающая организация и потребитель заключили договоры теплоснабжения от 09.10.2015 № 19/2-2015 и от 27.09.2016 № 19/3-2016, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в паре, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности паропровода и эксплуатационной ответственности сторон подача тепловой энергии в виде пара потребителю осуществляется от котельной теплоснабжающей организации по трубопроводу. Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается на выходе после отключающей арматуры в помещении котельной истца. 

При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии в паре определение фактического отпуска тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем согласно приложению 3 к договорам (пункт 3.5 договоров). 

В приложении 3 стороны согласовали расчетные расходы теплоты, в частности, предусмотрели, что объем здания по наружному обмеру составляет 12 965,8 кубического метра.

Тепловой ввод расположен в подвальном помещении здания и является единственным. 

Из пояснений истца следует, что договоры теплоснабжения заключались по письменным заявкам потребителя, в которых последний указывал объем отапливаемых помещений. 

Истец выставлял Обществу счета на оплату тепловой энергии за спорный период, которая определена в соответствии с предоставленными потребителем данными по наружному объему здания и методикой расчета объема поставленной тепловой энергии, указанной в приложении 3. 

На основании данных, содержащихся в технических паспортах на здание, в действительности объем отапливаемых помещений потребителя составил 51 698,6 кубического метра, в связи с чем теплоснабжающая организация произвела перерасчет стоимости объема тепловой энергии, поставленной с октября 2015 по май 2017 года. 

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость тепловой энергии, потребленной и не оплаченной ответчиком, составила за спорный период 2 055 811 рублей 90 копеек. 

Неоплата ответчиком в полном объеме тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Сыктывкархлеб» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В третьем абзаце пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды обеих инстанций установили, что стороны заключили договоры на поставку тепловой энергии. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности паропровода и эксплуатационной ответственности сторон к данным договорам граница ответственности ответчика начиналась на выходе котельной истца после отключающей арматуры и распространялась далее на все здание. Здание имеет один тепловой ввод; тепловой узел находился в аренде у ООО «Продтех».

До октября 2015 года по данной схеме осуществлялась поставка тепловой энергии Фабрике, которая как покупатель приобретала тепловую энергию у                                              ООО «Сыктывкархлеб». 

Истец на стадии заключения договора энергоснабжения от 09.10.2015 № 19/2-2015 запрашивал у ответчика сведения, необходимые для его заключения, в частности, о схеме системы отопления, об арендуемых у Фабрики помещениях, о протяженности трубопроводов системы отопления помещений, их площади и объемах по наружным размерам.

ООО «Продтех» указало, что арендует у Фабрики только склад-ангар, зарядную станцию, гараж и пеноблочные склады. Для отопления помещений, арендуемых у других собственников, ответчик арендует только первый этаж; объем помещения составляет 12965,8 кубического метра. При этом потребитель не указал, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 арендует у Фабрики второй и третий этажи здания (том 1, лист дела 132).

Указанные ответчиком сведения и были положены в основу заключенных сторонами на 2015 и 2016 годы договоры теплоснабжения.

Материалы дела не содержат сведений об отключении теплопринимающих устройств, расположенных на втором и третьем этажах здания.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства компенсации расходов по оплате отпущенной тепловой энергии Фабрике материалы дела не содержат. Позиция ответчика, как лица, в конечном счете обязанного оплатить потребленный ресурс, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеется договор теплоснабжения от 03.10.2017, в соответствии с которым ответчик при неизменной схеме арендных отношений принял на себя обязательство по оплате всего объема отпущенной тепловой энергии в здание с разбивкой по каждому объекту (по этажам с учетом административно-бытового корпуса и зарядной станции). 

Довод ответчика о том, что второй и третий этажи здания не отапливаются, противоречат техническим паспортам здания. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отключение теплопринимающих устройств, расположенных на 2 и 3 этажах здания, переоборудования системы отопления. Какие-либо документы на этот счет, составленные с участием ресурсоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют. 

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что с помощью газовой котельной, установленной в административно- бытовом корпусе здания осуществлялись производство и поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение, если учесть, что здание имеет один тепловой ввод. Доказательства переоборудования системы отопления в административно-бытовом корпусе здания, исключающего возможность беспрепятственно потреблять тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающей организацией, ответчик не представил. Ответчик не опроверг аргумент истца о том, что с помощью котельной производился нагрев воды, поставляемой на горячее водоснабжение.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу                                № А29-4331/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова