ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72086/2019

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11526/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-72086/2019/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «РАДА», 

 

установил:

25.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» (далее – должник, ООО НПО «РАДА») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 216(6696) от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 04.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть оглашена 21.06.2022) производство по делу о банкротстве ООО «НПО «РАДА» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных в процедуре банкротства расходов за период с 04.09.2021 по 21.06.2022 в общем размере 349 883 руб., из которых: 288 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2021 по 21.06.2022, 1 000 руб. - расходы по оценке имущества и по оспариванию сделок должника, 1 886 руб. -  почтовые расходы, 18 390 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ и  31 607 руб. расходов по открытию депозитных дел нотариуса.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  139 883 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 09.03.2023 изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая, что платежи, на которые сослался суд первой инстанции, как на перечисление ему части вознаграждения третьим лицом ФИО4, совершены его супругой без указания соответствующего назначения за другой период иному лицу, ввиду чего апеллянт полагает, что  представленная третьим лицом индивидуальная выписка по счету (карте) его супруги не является относимым и допустимым доказательством выплаты  вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили; ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (взыскания вознаграждения и расходов в иной части), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 ко взысканию, помимо прочего, заявлено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2021 по 21.06.2022 в размере 288 000 руб. (в оставшейся непогашенной части).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4, являющийся бывшим руководителем должника, уплатил управляющему вознаграждение за процедуру банкротства в размере 210 000 руб., а именно – согласно его пояснениям, оплата производилась в соответствии с требованиями заявителя  - на возмещение расходов управляющего ФИО2 - путем перечисления со счета супруги бывшего руководителя должника - ФИО5 на карту сына заявителя - ФИО6, являвшегося представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Факт перечисления супругой бывшего руководителя общества в пользу сына управляющего ФИО2 денежных средств в общей сумме 210 000 руб. последним документально не опровергнут (не оспорен) – в частности, ссылаясь на совершение платежа ФИО5 в пользу ФИО6 по иным их возможным взаимоотношениям, управляющий тем не менее не раскрыл, какие именно взаимоотношения имели место и во исполнение каких обязательств совершены перечисления, ввиду чего и с учетом признания самим  апеллянтом факта привлечения своего сына для оказания ему помощи в его профессиональной деятельности подателем жалобы не опровергнуто, что эти денежные средства были перечислены именно в счет частичного погашения задолженности по вознаграждению,  как на это и ссылается должник в лице директора (то есть иного – иное назначение платежа – арбитражным управляющим не доказано).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 не получил часть причитающейся ему суммы вознаграждения в размере 210 000 руб. за исполнение обязанности конкурсного управляющего должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 г. по делу № А56-72086/2019/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Э.Б. Колинько - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен