ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310402727700022, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.04.2017), ФИО4 (доверенность от 06.04.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУП Калуги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 23.12.2016), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖРЭУ № 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу         № А23-207/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ЖРЭУ № 4» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 211 445 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате залития помещения.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУП Калуги» - управляющая организация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что акт залития от 21.01.2013 без указания стоимости и описания повреждений запчастей составлялся представителями ЖРЭУ № 4. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 23.03.2015 № 2 об утилизации пришедших в негодность запасных частей и акт на утилизацию от 26.03.2016 составлены истцом без представителей ответчиков, поскольку судом не указан закон, которым это предусмотрено. Истец считает, что им были представлены все возможные документы для подтверждения вины ответчиков. По мнению апеллянта, судом не применены нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку приказ от 23.03.2015 № 2 об утилизации пришедших в негодность запасных частей в количестве 171 шт. на общую сумму 211 445 руб. и акт на утилизацию от 26.03.2016 составлены истцом в одностороннем порядке без предварительного приглашения представителей ответчиков или иных незаинтересованных лиц, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем запасных частей, поврежденных в результате залития помещения. Считают, что истцом не доказан не только размер убытков, но и сам факт их причинения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец является арендатором помещения общей площадью 46,4 кв.м., расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) в пятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу:    

<

...>, с использованием данного помещения под интернет-магазин. 

21 января 2013 года произошло затопление вышеуказанного помещения, что, по мнению истца, повлекло за собой причинение ему убытков в размере 211 445 руб.

Истцом в качестве доказательства факта затопления интернет-магазина в материалы дела представлены: акт обследования по факту залития от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 19) и вступившее в законную силу решение Калужского районного суда от 21.10.2014 по делу № 2-6981/2014 (т. 2 л.д. 28-31).

Актом от 21.01.2013 установлено, что во время залития интернет-магазина пострадало следующее имущество: повреждена клеевая побелка потолка, намокли обои на стенах и потолке, намокла деревянная дверь, роутер D-LINK, телефон ALKATEL, системный блок компьютера - стоял на полу, холодильник «COCA-COLA», музыкальные колонки - 2 шт. стояли на полу, лампа дневного света, автозапчасти: список прилагается. Стояли на полу, техническая документация.

При этом, приложенный к данному акту список поврежденных 343 штук запасных частей к автомобилям (т. 1 л.д. 20-24) не содержит сведения о стоимости и описание повреждения данных запасных частей. 

В качестве документов, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в виде бездействия, истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Октябрьская, 10, и договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов от 19.10.2007    № 3, заключенный между ответчиками.

Истцом произведен расчет размера убытков на сумму 238 945 руб., в том числе в связи с повреждением роутера D-LINK, телефона ALKATEL, системного блока компьютера и холодильника «COCA-COLA» на общую сумму 27 500 руб., а также на сумму 211 445 руб. в связи с повреждением автозапчастей, не подлежащих, по мнению предпринимателя, продаже, и в адрес ООО «ЖРЭУ № 4» направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб.

Отказ ООО «ЖРЭУ № 4» - подрядной организации управляющей компании в возмещении истцу убытков в заявленном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики полагают, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что залитые детали полностью пришли в негодность и отсутствовали их годные к эксплуатации остатки ввиду непредставления соответствующего экспертного заключения. Также считают, что с завода-изготовителя автозапчасти выходят в специальной смазке и упакованными (что должно изолировать их от контакта с водой), а, учитывая, что ряд указанных в списке автозапчастей при установке на автомобили контактируют с влажной средой, полагают недоказанным довод ответчика о полной непригодности к эксплуатации всех указанных в списке деталей.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что в результате залития помещения предпринимателю причинены убытки, как на то указывает истец, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт причинения убытков, а также из имеющихся доказательств невозможно установить размер ущерба при его наличии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Акт обследования по факту залития от 21.01.2013, подписанный представителем ООО «ЖРЭУ № 4», не содержит перечень повреждений и степень последних. Доказательств невозможного использования либо реализации запасных частей, в том числе по назначению, истец не представил. Односторонний акт утилизации запасных деталей таким доказательством являться не может.

Список запасных деталей без даты и без номера (т.1 л.д.142-147) никем не подписан, ответчики отрицали, что данный список составлялся их представителями или в присутствии последних.

Истец не представил суду доказательств о приятии им мер, направленных на уменьшение размера убытков.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о присутствии представителя ООО «ГУП Калуги» как при описи имущества, подвергшегося залитию, так и при его осмотре с целью установления повреждения, равно как и при утилизации.

Следовательно, управляющая организация была лишена возможности защищать свои права, участвовать в осмотре поврежденного имущества, установления наличия вреда и определения размера убытков.

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера. Такая обязанность выводится из установленного п.3 ст.307 ГК требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу указанной нормы дает основание суду уменьшить размер ответственности должника. Разумность ожидаемых от кредитора мер по уменьшению убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется исходя из оценки обычного поведения среднего субъекта в сходной ситуации, проявляющего заботу о собственном имуществе, как рачительного хозяина. 

Полное или частичное освобождение должника от ответственности связано с тем, что должник обязан отвечать только за собственное поведение, но не за поведение кредитора. Названная норма права стимулирует добросовестное поведение кредитора и исходит из того, что стороны должны сотрудничать между собой при исполнении обязательства.

Писем истца в адрес ответчиков об обеспечении явки представителей для участия в составлении акта о непригодности товара и его дальнейшей утилизации истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку акт осмотра помещения от 21.01.2013 и приложенный к данному акту список поврежденных 343 штук запасных частей к автомобилям не содержат сведения о стоимости, описание степени повреждения данных запасных частей и не содержат указания на их полную непригодность к эксплуатации, т.е. достоверно не подтверждают факт и размер причиненного ущерба, как самостоятельные документы, так и в совокупности с другими доказательствами, то правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ не приняты судом области во внимание при оценке доказанности фактических обстоятельств по делу. Приказ от 23.03.2015 № 2 об утилизации пришедших в негодность запасных частей в количестве 171 шт. на общую сумму 211 445 руб. (т. 1 л.д. 91) и акт на утилизацию от 26.03.2016 (т. 1 л.д. 92) составлены истцом без предварительного приглашения представителей ответчиков или иных незаинтересованных лиц. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» части 2  Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору: обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

Судами обеих инстанций неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела дополнительные документы в подтверждение заявленных исковых требований.

Оценив представленные истцом, в материалы дела составленные в одностороннем порядке приказ от 23.03.2015 № 2 об утилизации пришедших в негодность запасных частей в количестве 171 шт. на общую сумму 211 445 руб. и акт на утилизацию от 26.03.2016, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами (ст.ст. 65, 67 АПК РФ) ввиду составления их истцом в одностороннем порядке, не отражения повреждения товара, не подтверждения надлежащего уведомления ООО «ГУП Калуги» иного незаинтересованного лица - ООО «ЖРЭУ № 4» об обеспечении явки представителя и об отказе от подписания акта ООО «ГУП Калуги», ООО «ЖРЭУ № 4», эксперта.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Положения Закона о защите прав потребителей и статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют случаи приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности удовлетворения исковых требований на основе предполагаемых выводов, сделанных путем исключения из числа причин возникновения убытков ряда тех или иных факторов. В данном случае истцом не выполнены  требования статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на виновное лицо ответственности в виде возмещения убытков. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, выразившейся в несоблюдении обязанностей по содержанию общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при отсутствии доказанности факта причинения истцу убытков.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу № А23-207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова