ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18063/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «30»  января 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-18063/2017, (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов, к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод», город Энгельс, Саратовская область, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 575030 рублей 75 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 29330 рублей 02 копеек, а также по дату фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года в размере 575030 рублей 75 копеек, неустойки за период с 16.06.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 29330 рублей 02 копеек, а также по дату фактической оплаты задолженности.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-18063/2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворено.

С открытого акционерного общества «Энгельсский клеевой завод» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года в сумме 575030 рублей 75 копеек; неустойка за период с 16.06.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 29330 рублей 02 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 575030 рублей 75 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 13.10.2017 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14713 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Энгельсский клеевой завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, тем самым нарушено право на защиту и возможность предоставления доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, оплата произведена в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) ОАО «Энгельсский клеевой завод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1420 от 13.03.2013 года. Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2015 года номер договора был изменен на №64090100001519. Согласно условиям данного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

            Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

            Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

            Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

            Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

            Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

            Из искового заявления следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за май 2017 года в полном объеме в размере 575030 рублей 75 копеек.

            В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность за спорный период была частично оплачена ответчиком, а именно на сумму 475000 рублей. В подтверждение данных доводов ответчик представил платежные поручения за период июнь 2017 года – июль 2017 года.

            Вместе с тем в судебное заседание представитель истца представил бухгалтерскую справку, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком в июне 2017 года – июле 2017 года были зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие расчетные периоды – за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года.

            Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Сроки и порядок оплаты потребленной электроэнергии установлены в пункте 7.2. договора энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года. Пунктом 7.13. данного договора определено, что в случае если Потребитель в платежном поручении не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей последовательности: задолженность Потребителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам); плановый платеж Потребителя текущего периода; неустойка.

            Из представленных платежных документов следует, что ответчиком в назначении платежа не был указан расчетный период, за который перечисляются денежные средства.

            Из представленного ПАО «Саратовэнерго» расчета задолженности следует, что произведенная ответчиком оплата учитывалась истцом в соответствии с положениями пункта 7.13 договора - по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке.

            Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Саратовэнерго» расчет задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

            Доказательств уплаты задолженности в общем размере 575030 рублей 75 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 29330 рублей 02 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100001519 от 13.03.2013 года.

            Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его верным.

            В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

            Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

            В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

            С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда, при чем ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, т.е. при наличии уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном заседании (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Определением от 07 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 11 сентября 2017 года на 11 час. 15 мин. Определением от 11 сентября 2017 года назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 октября 2017 года в 10 час. 30 мин. Определением от 05 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении назначенного судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 20 мин. Ответчик вторично обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 12 октября 2017 года для подготовки мирового соглашения. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

            Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. 

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, что позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, ходатайствовал, в связи с этим, об отложении судебного заседания, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. 

            Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадиях апелляционного обжалования и исполнения судебного акта.

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства возможности урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

            Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

            В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Ответчик не доказал, что отказ в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела привел к принятию неправильного и незаконного решения.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что задолженность по заключенному договору оплачены ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства по делу не доказаны.

            На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-18063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский