ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12697/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А07-6445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2024 по делу № А07-6445/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз «Башагроинвест» (далее – ООО «Торговый союз «Башагроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 035 199,20 руб., суммы процентов в размере 3 157 081,67 руб. с продолжением начисления из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 17.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, суммы неустойки в размере 1 343 678,07 руб. с продолжением начисления, из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 17.02.2024 до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2024 по делу № А07-6445/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и процентов.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает размер задолженности завышенной, не соответствующей сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Апеллянт полагает необоснованным взыскание судом неустойки в сумме, превышающей сумму основного долга, указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Считает, что судом неверно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.

Лица, участвующие в деле, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Союз «Башагроинвест» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 19 от 03.04.2023, по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Согласно п. 1.2 договора, количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС.

Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на данный вид товара или изменении его цены, то цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, универсальному передаточному документу, либо в Акте приема_передачи товара к договору (либо в иных документах).

Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, товар оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным предусмотренным законом способом, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации.

В Спецификации № 1 от 03.04.2023 к Договору поставки № 19 от 03.04.2023 стороны  согласовали наименование, количество и сумму поставляемого товара на общую сумму 3 022 499,20 руб., срок поставки до 01.06.2023, срок оплаты до 01.10.2023.

В Спецификации № 2 от 02.05.2023 к Договору поставки № 19 от 03.04.2023 согласовали наименование, количество и сумму поставляемого товара на общую сумму 4 500 руб., срок поставки до 01.06.2023, срок оплаты до 01.10.2023.

В Спецификации № 3 от 09.08.2023 года к Договору поставки № 19 от 03.04.2023  стороны согласовали наименование, количество и сумму поставляемого товара на общую сумму 278 600 руб., срок поставки до 01.09.2023, срок оплаты до 01.10.2023.

В Спецификации № 4 от 06.09.2023 к Договору поставки № 19 от 03.04.2023 стороны согласовали наименование, количество и сумму поставляемого товара на общую сумму  311 700 руб., срок поставки до 10.09.2023, срок оплаты до 01.10.2023.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар (средства защиты растений, семена, удобрения) для ведения сельскохозяйственной деятельности на общую сумму 4 235 199,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела: № БА-9 от 10.04.2023 на сумму 91 500 руб.; № БА-17 от 17.04.2023 на сумму 2 682 999,20 руб.; № БА-26 от 22.04.2023 на сумму 248 000 руб.; № БА-45 от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб.; № БА-46 от 03.05.2023 на сумму 85 500 руб.; № БА-76 от 22.05.2023 г. на сумму 80 500 руб.; № БА_116 от 05.06.2023 на сумму 218 800 руб.; № БА-157 от 30.06.2023 на сумму 137 600 руб.; № БА-173 от 09.08.2023 на сумму 278 600 руб.; № БА-186 от 06.09.2023 на сумму 311 700 руб.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты поставленного товара исполнил частично в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 14.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № 19 от 03.04.2023, содержащего все необходимые условия (с учетом подписанных к договору спецификаций), позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств принятия мер к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Размер задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 035 199,2 0 руб.  подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 035 199, 20 руб.  правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506  ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Неисполнение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязанности по оплате товара в установленные договором сроки послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления №13/14).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 2.8 договора заключенного между сторонами.

Спецификациями №№1-4, подписанными сторонами к Договору поставки № 19 от 03.04.2023, согласован срок поставки товара, а также срок его оплаты.

Так, в соответствии с п. 2.8 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный Спецификацией, поставка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита  в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

В рассматриваемом случае условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. Поскольку товар был поставлен покупателю без получения предварительной оплаты, постольку поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставкам, установленным в 2.8 договора поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 ГК РФ одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено,  исходя из их правовой природы таких процентов.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 343 678,07 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 17.02.2024 до фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за нарушение сроков оплаты закреплена в п. 7.1 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2023 по 16.02.2024 составляет 1 343 678,07 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований снижения размера договорной неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 343 678,07 руб. за период с 01.10.2023 по 16.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2024 по делу № А07-6445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                         И.В. Волкова

                                                                                                       Ю.А. Журавлев