№ 09АП-62625/2019-ГК

Дело № А40-163027/19

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «БАСТИОН» и ООО «ВЭБ-Инвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу № А40-163027/19 

по иску ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЭБ-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСУКРМЕТ» (ИНН 

<

***>) 

к компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» и компании «AZITIO HOLDINGS LIMITED» 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» и компании «AZITIO HOLDINGS LIMITED» 

к ООО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЭБ-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСУКРМЕТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 4 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО «БАСТИОН» – ФИО3 по доверенности от 03 июня 2019, 

от ООО «ВЭБ-Инвест» – ФИО4 по доверенности от 29 июля 2019, 

от ООО «РУСУКРМЕТ» – не явился, извещен;

от ответчиков:

от компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» - ФИО5 по доверенности от 10 июня 2019, 

от компании «AZITIO HOLDINGS LIMITED» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН», ООО «ВЭБ-Инвест» и ООО «РУСУКРМЕТ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» и компании «AZITIO HOLDINGS LIMITED» о взыскании денежных средств. К производству также принят встречный иск компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED» и компании «AZITIO HOLDINGS LIMITED» к ООО «БАСТИОН» ООО «ВЭБ-Инвест» и ООО «РУСУКРМЕТ» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 4 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве.

В судебном заседании 19.09.2019 Арбитражный суд города Москвы рассматривал ходатайство об объединении дел №А40-163027/19 и № А40-124600/19 в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Бастион» и ООО «ВЭБ-Инвест» об объединении в одно производство настоящего дела № А40-163027/19-83-1007 с ранее возбужденным Арбитражным судом города Москвы делом № А40-124600/19.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БАСТИОН» и ООО «ВЭБ-Инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, и разрешить вопрос об объединении дел по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «БАСТИОН» и ООО «ВЭБ-Инвест» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика – компании «DARGAMO HOLDINGS LIMITED»,в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд посчитал, что объединение названных арбитражных дел в одно производство не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, учитывая, что дело № А40-163027/19-83-1007 находится в производстве суда с 08.07.2019, в том числе, применительно к положениям п.1 ст.243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку все основания для отказа в объединении дел в одно производство соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. Что касается оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то они отсутствуют в настоящем случае.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако совпадения предмета и оснований требований в обоих делах не имеется, поскольку:

- в деле № А40-124600/19-143-1075 заявителем является компания «Азитио Холдингз Лимитед», компания «Даргамо Холдингз Лимитед» участвует в указанном деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в настоящем деле заявителем является компания «Даргамо Холдингз Лимитед», компания «Азитио Холдингз Лимитед» участвует в настоящем деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решения Лондонского международного третейского суда были приняты в пользу двух взыскателей – компании «Азитио Холдингз Лимитед» и компании «Даргамо Холдингз Лимитед».

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит доводы отзыва на апелляционную жалобу заслуживающими внимание, поскольку взыскатели могли как подать совместное заявление о признании и приведении в исполнение решений международного суда в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и подать каждый отдельное заявление.

При этом во втором случае каждый взыскатель может требовать признания и приведения в исполнение решений международного суда только в относящейся к нему части, что также указывает на отсутствие полной идентичности предмета и оснований спора в обоих процессах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-163027/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяБ.В. Стешан