АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1466/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-38795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38795/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022). 

Финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 13.04.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3

Определением суда от 07.12.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Этим же судебным актом определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции изменено в части выплаты вознаграждения. Суд апелляционной инстанции определил перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 11 135 руб., арбитражному управляющему  ФИО1 – вознаграждение в размере 13 865 руб. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает, что ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего выполнила незначительный объем работы (подготовила отзывы на требования кредиторов, направила в суд ходатайства об истребовании документов и об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего), при этом не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов вновь утвержденному финансовому управляющему. Как указывает кассатор, ФИО1 могла отслеживать информацию о рассмотрении дела и заблаговременно направить соглашение о порядке распределения вознаграждения, однако этого не сделала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил перечислить всю сумму вознаграждения ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что возложенные на нее обязанности финансового управляющего исполнила надлежащим образом, направляла запросы в государственные органы в целях выявления имущества должника, подготовила отзывы на требования кредиторов, заявила ходатайство об истребовании доказательств в отношении имущества супруга должника; финансовый управляющий ФИО3 воспользовалась полученной документацией от ФИО1 и на основании ее провела завершающие мероприятия в деле о банкротстве должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4 исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими:

в период с 23.09.2021 по 08.04.2022 – ФИО1, 

в период с 23.06.2022  по  06.12.2022 – ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от исполнения обязательств, просила также перечислить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении от обязательств и определил перечислить с депозитного счета суда ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе предыдущего управляющего ФИО1 вопрос о выплате вознаграждения, пришел к выводу, что причитающееся финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. должно быть распределено между арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3, определил размер вознаграждения первого в размере 13 865 руб., второго – 11 135 руб. 

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6, пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также может быть снижено в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (в случае доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей).

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и применяя данные разъяснения по аналогии, учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, правомерно указал на то, что каждый из них имеет право получить причитающееся ему вознаграждение.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязательств финансового управляющего, также не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего и со стороны ФИО3, учитывая продолжительность периода исполнения полномочий арбитражных управляющих, состав и объем выполненных ими мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения финансовым управляющим в следующем размере: ФИО1 – 13 865 руб., ФИО3 – 11 135 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения ввиду незначительного объема выполненных ею мероприятий, неисполнения обязанности по передаче документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему подлежат отклонению.

Распределяя вознаграждение между арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основания для невыплаты вознаграждения ФИО1 за выполнение обязанностей финансового управляющего в период с 23.09.2021 по 08.04.2022 отсутствуют,  сведений о наличии жалоб на действия указанного управляющего в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве она не отстранялась, определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 об истребовании у управляющего ФИО1 документов отказано ввиду необоснованности заявленных требований. Каких-либо заявлений о намерении отказаться от причитающегося ей вознаграждения ФИО1 не представляла; с заявлением о выплате вознаграждения ФИО1 обратилась в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что предыдущий управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил в суд и второму управляющему соглашение о порядке распределения вознаграждения, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для невыплаты ему вознаграждения, которое ему причитается в связи с проведением процедуры банкротства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38795/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Е.А. Павлова