СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14301/2017-ГКу

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-33065/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Жуковой Т.М.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ООО «УЗНМО»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года 

в порядке упрощенного производства по делу №А60-33065/2017

принятое судьей  Ю.М. Сидорской

по иску акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» (АО «Урало-Сибирская промышленная компания») (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

к ООО «УЗНМО»  (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Урало-Сибирская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УЗНМО» о взыскании 406 779 руб. 66 коп. расходов по приобретению трансмиссионного вала для замены неисправного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УЗНМО» в пользу АО "Урало-Сибирская промышленная компания" 406 779 руб. 66 коп., а также 11 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 70 АПК РФ, отмечает, что требование о возмещении расходов понесенных АО «УСПК» в связи с приобретением трансмиссионного вала для замены неисправного, поставщиком которого является не ООО «УЗНМО», являются неправомерным. Указывает, что качество поставленной продукции соответствовало договору поставки №05/04/16 от 05.04.2016.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО "Урало-Сибирская промышленная компания" (покупатель) и ООО "УЗНМО" (поставщик) заключен договор поставки №05/04/16 от 05.04.2016 (далее-договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем-третьим лицом в соответствии с условиями договора.

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением (п. 1.2. договора). 

 Согласно спецификации №1 ответчик отгрузил в адрес покупателя вал трансмиссионный 14088.53.035 СБ в количестве 2 штуки (заводские номера 79,83), общей стоимостью 1 040 000 руб., что подтверждается товарной накладной №104 от 27.05.2016.

выявлена неисправность трансмиссионного вала (14088.53.035) заводской номер №79 в составе бурового насоса №2 УНБТ1180L1 (буровая установка УСПК БУ-320ЭК зав. №25): разрушение трех зубьев на шевронной шестерне трансмиссионного вала с присутствием элементов коррозии. Данный факт зафиксирован в акте №59-4 от 09.03.2017.

В соответствии с п. 5.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев, с даты перехода права собственности.

Акт ввода в эксплуатацию буровой установки №25 и, соответственно, вала трансмиссионного в составе бурового насоса №2 буровой установки датирован 25.10.2016. 

Таким образом, неисправность вала выявлена истцом в период гарантийного срока.

10.03.2017 согласно п. п. 5.4.2., 5.4.3, 5.5, договора поставки №05/04/16 в адрес ответчика было направлено уведомление №УС/259 о вызове представителя для составления акта забракования, на основании которого осуществляется замена неисправной продукции.

Письмом №70 от 14.03.2017 ответчик сообщил о невозможности направления технического специалиста на месторождение, просил вернуть продукцию для проведения экспертизы на производственной площадке.

10.04.2017 неисправный трансмиссионный вал был передан ответчику (акт приема-передачи №10/04, транспортная накладная №282 от 07.04.2017).

Письмами №УС/403 от 13.04.2017 и от 21.04.2017 ответчик согласовал проведение экспертизы специалистами Уральской торгово-промышленной палаты.

12.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения затрат на устранения недостатков поставленного товара в размере 406 779 руб. 66 коп. Претензия получена ответчиком 24.05.2017.

Актом №242-1 от 23.06.2017 подтверждается, что стороны произвели совместный отбор образцов для проведения химического анализа металла.

Ответчик письмом №389 от 27.06.2017 сообщил, что согласно протоколу испытаний №А-441 от 26.06.2017 химический состав возвращенного трансмиссионного вала, не соответствует химическому анализу заготовки УПЗ 2002, в связи с чем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По смыслу положений вышеприведенных норм, по общему правилу, за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (поставкой оборудования ненадлежащего качества) и возникшими убытками (необходимость проведения ремонта) должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 406 779 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-33065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

          Т.М. Жукова