АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4155/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 1 895 874,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2022, с ограниченными полномочиями, сроком по 31.12.2023),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 895 874,25 руб. за период с 16.10.2021 по 01.07.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по капитальному ремонту мазутных емкостей №№ 5,6 котельной № 4 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнены надлежащим образом. По тексту письменного отзыва нарушение сроков выполнения работ объяснял значительным удорожанием строительных материалов в Камчатском крае и России в целом, значительным увеличением стоимости оборудования и инвентаря, удорожанием стоимости аренды жилых помещений на Камчатке для привлекаемых сотрудников ответчика, а также отсутствием персонала рабочих специальностей на территории Дальневосточного федерального округа.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также сослался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по объекту в согласованные сроки, а именно на необходимость демонтажа и повторного монтажа мазутных емкостей в связи с выполнением дополнительных бетонных работ. Пояснил, что работы велись в отсутствие какой-либо проектной документации, указания о порядке ведения работ давались непосредственно представителями заказчика, о необходимости заливки дополнительного бетонного основания под емкости было указано заказчиком уже после монтажа самих емкостей. Настаивал на наличии со стороны заказчика многочисленных конструктивных изменений в части ремонта оборудования. При наличии таких обстоятельств считает, что оснований для его  привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.  

Кроме того, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Обращает внимание суда на несправедливое соотношение неустоек и штрафных санкций для каждой из сторон договора, а также на ограничение размера ответственности заказчика 5 процентами от несвоевременно оплаченной стоимости работ.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15-05-2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту мазутных емкостей №№ 5, 6 котельной № 4, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

Согласно пунктам 1.3-1.4 договора работы выполнялись для нужд филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика по адресу: 

<

...> Октября, д. 3а, котельная № 4.

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 7 319 977,81 руб. (включая НДС).

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание – 15.10.2021.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт по форме Р-2 (приложение № 7), справку по форме Р-3 (приложение № 8) на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной  и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме ОС-3 в двух экземплярах.

По условиям пункта 4.2 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из вышеуказанных актов либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

В период выполнения работ заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость соблюдения согласованных в договоре сроков выполнения работ.

По факту выполнения работ по договору 01.07.2022 подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.5 договора от 28.06.2021 № 15-05-2021 сторонами согласован период выполнения работ с момента заключения договора и по 15.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик столкнулся с какими-либо обстоятельствами, которые угрожали возможности выполнения ремонтных работ в согласованный срок. В материалах дела вообще отсутствует переписка между сторонами относительно выполнения работ, в связи с чем установить, вследствие чего было допущено нарушение сроков выполнения работ, не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал сторонам на необходимость представления переписки относительно исполнения договора, на что стороны сослались на отсутствие таковой.

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылался на значительное удорожание материалов в Камчатском крае и России в целом, значительное увеличение стоимости оборудования и инвентаря, удорожание стоимости аренды жилых помещений на Камчатке для привлекаемых сотрудников ответчика, а также отсутствие персонала рабочих специальностей на территории Дальневосточного федерального округа в период исполнения договора.

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность исполнения им принятых обязательств при заключении договора от 28.06.2021 № 15-05-2021, в том числе с учетом особенностей осуществления деятельности на территории Камчатского края.

Кроме того, суд находит, что доводы ответчика в указанной части не подтверждены документально. Так, ответчиком не указано, удорожание каких именно материалов и оборудования имело место, как это повлияло на возможность выполнения работ, не подтверждена действительность такого удорожания в период выполнения ремонтных работ, не указано, каких именно сотрудников ответчик не смог своевременно привлечь к выполнению ремонтных работ, когда именно были привлечены такие сотрудники и т.д. В отсутствие такой информации установить наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и нарушением срока выполнения работ ответчиком не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на выполнение работ в отсутствие какой-либо проектной документации, по указаниям представителей заказчика, а также на необходимость  заливки дополнительного бетонного основания под емкости.

Судом установлено, что, действительно, проектная документация на объект отсутствовала, работы велись на основании технического задания (приложение           № 1 к договору) и локального сметного расчета (приложение № 2 к договору). Вместе с тем при заключении договора ответчик располагал информацией об отсутствии проекта, однако все равно заключил данный договор с истцом и приступил к выполнению работ. При исполнении договора за какими – либо разъяснениями относительно порядка проведения ремонта ответчик не обращался. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что и техническим заданием, и локальным сметным расчетом было предусмотрено устройство бетонной подготовки под резервуары, устройство железобетонных фундаментов, ремонт оснований для бетонных постелей под резервуары и т.п. То есть бетонные работы изначально были учтены в составе исходной документации.

В целях проверки доводов ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема бетонных работ судом у истца была запрошена исполнительная документация на спорный объект.

Согласно общему журналу работ все работы по объекту, в том числе бетонные, выполнены ответчиком в период с 01.09.2021 по 20.11.2021. В журнале бетонных работ также отражено выполнение работ по устройству бетонной подготовки (18.09.2022), устройству фундаментных плит железобетонных плоских (24.09.2022), устройству ленточных фундаментов железобетонных  (27.09.2022).  При этом виды и объем выполненных бетонных работ, приведенные в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2022№ 1, соотносятся с  видами и объемами бетонных работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. Какого-либо превышения объемов работ, в том числе способного повлиять на сроки выполнения работ, из данных документов не следует. Доказательства того, что в ходе выполнения ремонтных работ истец дал указания ответчику выполнить дополнительные бетонные работы, в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2021 специалистами ООО «АМН плюс» проведена калибровка резервуаров мазутных емкостей, что в принципе исключало возможность их дальнейшего демонтажа и повторной установки. Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письма от 14.01.2022 № 12 следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности окончания бетонных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако указанное письмо само по себе не свидетельствует о том, что истцом допущено изменение порядка и условий проведения ремонтных работ, а равно увеличен объем таких работ по сравнению с предусмотренным договором.

При этом каких-либо указаний о порядке выполнения работ ответчик не запрашивал, доказательства того, что заказчиком изменялись первоначальные порядок и условия выполнения ремонтных работ вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены.

Иных доводов в обоснование позиции ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по объективным причинам, а также по вине истца ответчиком не приведено. Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

 Так, в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 895 874,25 руб. за период с 16.10.2021 по 01.07.2022.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что дата начала начисления неустойки определена истцом верно. С датой окончания начисления неустойки – 01.07.2022 суд вынужден не согласиться.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка     (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.07.2022 отсутствует. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 1 222 436,3 руб.

Ответчик размер неустойки не оспаривал, однако заявил о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,5 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 502 371 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 502 371 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 502 371 (пятьсот две тысячи триста семьдесят один) рубль неустойки и 20 607 (двадцать тысяч шестьсот семь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 522 978 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова