ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55040/2021

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу    Банка «ТААТТА» (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года

по иску Банка «ТААТТА» (АО)

к ООО «Глобал Секьюритис»

третьи лица: ООО «Реактив», ООО УК «Диверт», ООО «ИнжТрансСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТААТТА" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Секьюритис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реактив", ООО УК "Диверт", ООО "ИнжТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюритис» в пользу Банка «Таатта» Акционерное общество по кредитному договору от 29.12.2015 № МЮ0189/15 задолженности в размере 64 002 718  рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 27 812 209 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 64 002 718 рублей 82 копейки, за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 10 % годовых, неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 42 329 454 рубля 94 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 64 002 718 рублей 82 копейки, за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 40 % годовых, неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 9 261 173 рубля 61 копейку. Обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге имущества от 29.12.2015 № 1З0189/15, от 29.12.2015 № 2З0189/15, от 29.12.2015 № 3З0189/15. Взыскана по кредитному договору от 25.09.2017 № МЮ0377/17 задолженность по основному долгу в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 184 271  рубль 88 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 5 200 000 рублей, за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера          10 % годовых, неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 735 761 рубль 27 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу 5 200 000 рублей, за период с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера            40 % годовых, неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 621 480 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущества от 25.09.2017 № 1З0377/17.  Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 160 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 000 рублей. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что доводы жалобы сводятся к неприменению принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований, поскольку истцом уплачена сумма госпошлины в максимальном размере, не может быть уменьшена с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав документы, представленные истцом в обоснование судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Категории споров, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек прямо предусмотрены пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае принцип о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-55040/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

Е.В. Кочергина