ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8358/2024

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по делу № А57-8358/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» (ИНН 

<

***>), город Москва, 

к акционерному обществу «Ситиматик» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, установив: 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника, 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника; о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206 заключенным на вышеуказанных условиях с даты начала пользования истцом на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: 410049, 

<

...>, с 26.12.2022; об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за оказанные услуги, начиная с 26.12.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью ломбард «Золотой Стандарт» (далее – ООО ломбард «Золотой Стандарт», истец) к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», ответчик) о внесении изменений в следующие условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 №99/312/0019206, установив: 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника, 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника; о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 №99/312/0019206 заключенным на вышеуказанных условиях с даты его оформления, 22.03.2023.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1)                 о внесении изменений в следующие условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, установив: 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника, 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника; 

2)                 о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206 заключенным на вышеуказанных условиях с даты начала пользования истцом на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: 410049, 

<

...>, с 26.12.2022; 

3)                 об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за оказанные услуги, начиная с 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по делу № А57-8358/2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО ломбард «Золотой Стандарт», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также игнорировал отнесение ломбарда законодательством Российской Федерации к категории финансовых организаций, то есть хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги; вывод суда в обжалуемом решении относительно того, что понятия «ломбарды» и «финансовая организация» не тождественны, не основан на законе; вывод суда о том, что такой способ защиты гражданского права, как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет, нормами действующего законодательства не предусмотрен, противоречит пункту 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023); при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Заявитель жалобы указывает, что истец не выдвигал требование о применении «норматива накопления ТКО для ломбардов на территории Саратовской области по аналогии нормативов, установленных для ломбардов в иных регионах, в частности, в Волгоградской области», указав, что нормативы накопления ТКО, установленные на территории Волгоградской области, содержат отдельную категорию потребителя «ломбарды», поскольку данные нормативы отсутствуют в нормативах по Саратовской области, в связи с чем истец обратился в адрес Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за разъяснениями по данным нормативам. 

По мнению подателя жалобы, истец в подтверждение факта ведения другими юридическими лицами торговой деятельности в спорном помещении представил суду копию договора аренды в спорном нежилом помещении ООО «Партнёр Лайн» - организации, основным видом деятельности которой является торговля розничная часами, ювелирными изделиями и прочими бытовыми товарами; судом оставлен без внимания акт обследования объекта от 02.03.2023 по адресу местонахождения обособленного подразделения ломбарда в 

<

...>, составленный и подписанный неустановленными лицами, в котором отсутствуют доверенности, печать Саратовского филиала АО «Ситиматик»; осуществление деятельности «скупка у физических лиц ювелирных и иных изделий», на которую имеется указание в акте, для ломбарда запрещено законодательством, при этом, на ведение такой деятельности должна быть получена в установленном законом порядке соответствующая лицензия, которой обладает ООО «Партнёр Лайн»; при отнесении истца к категории «Банки, финансовые учреждения», такие расходы составят ежемесячно - 78,82 рублей и ежегодно - 945,84 рублей, в связи с чем истец изложил в апелляционной  жалобе подробный расчет стоимости услуг за месяц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО «Ситиматик» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ломбард «Золотой Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды указанного помещения. 

20.02.2023 истцом направлена в адрес ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>.

02.03.2023 ответчиком проведено обследование объекта образования ТКО (помещения по указанному адресу), о чем составлен акт обследования с приложением фотоматериала, согласно которому зафиксировано наличие в помещении выставленных товаров с указанием цен.

22.03.2023 с учетом результата обследования объекта отходообразования (акт от 02.03.2023) ответчиком направлен истцу договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 99/312/0019206 в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, действующего в расчетный период, а именно: по категории – непродовольственный специализированный магазин.

01.04.2024 к вышеуказанному договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому расходы на вывоз ТКО арендатор несет самостоятельно на основании договора, заключенного с оператором по вывозу ТКО.

Не согласившись с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, истец обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в договор оказания услуг, направлял проекты дополнительных  соглашений к договору, которые не были приняты в предложенной ответчиком редакции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что  АО «Ситиматик» представлены доказательства  того, что  истец  осуществляет  деятельность по реализации товаров и соответствует объекту «непродовольственный специализированный магазин».

 Суд указал, что, исходя из площади занимаемых истцом помещений и представленных ответчиком фотоматериалов по спорному объекту, основную площадь занимают торговые стенды с размещенными на них реализуемыми товарами, ранее принятыми в залог. Представлен различный ассортимент непродовольственных товаров с размещением товарных ценников, а также зафиксирована вывеска с наименованием «ЛОМБАРД МАГАЗИН-ДИСКОНТ».

Именно торговая часть деятельности ломбарда является определяющей при отнесении его к категории «Непродовольственные специализированные магазины», т.е. категории магазинов.

Отказав в удовлетворении искового требования о внесении изменений в следующие условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, установив: 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника, 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника, суд первой инстанции  признал отнесение ответчиком организации истца к категории «непродовольственный специализированный магазин» при заключении договора законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Именно деятельность юридического лица является источником образования отходов, и, соответственно, непосредственно влияет на показатель норматива накопления ТКО.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156. 

В соответствии со ст. 24.7 Закона об отходах и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО является публичным для Саратовского регоператора, в связи с чем соблюдение письменной формы данного договора не является обязательным. Уведомление о публичной оферте к заключению договора по обращению с ТКО в Зоне деятельности № 2 Саратовским регоператором опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 2 от 14 января 2020 года. 

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора, с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), с учетом материалов проведенного обследования объекта отходообразования, Саратовским регоператором в адрес потребителя направлен договор от 22.03.2023 № 99/312/0019206 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор). При этом в п. 1.4. договора установлено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 26.12.2022.

Не согласившись с условиями указанного договора, истец направил ответчику письмо (исх. № 545 от 30.05.2023) с требованием о внесении изменений в договор в части категории объекта и норматива накопления отходов, с приложением протокола разногласий к договору. В ответ на обращение истца Саратовским регоператором направлен ответ (письмо исх. № 11102/23 от 05.07.23), которым разъяснялись основания, со ссылкой на нормативные акты, по применению в договоре категории «непродовольственный магазин» и начисления норматива, исходя из данной категории. 

Аналогичная переписка продолжалась между истцом и ответчиком до момента обращения в суд с настоящим иском.

При осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранению вещей, истец взаимодействует только с ограниченным кругом лиц, которым оказываются эти услуги, а при осуществлении торговой деятельности у истца осуществляется взаимодействие не только с лицами, которым оказываются финансовые услуги, но и с третьими лицами, заинтересованными в приобретении реализуемых товаров, т.е. учитываются отходы, образуемые в процессе деятельности, как сотрудниками хозяйствующего субъекта, так и посетителями объекта, эксплуатируемого хозяйствующим субъектом, в целях покупки движимых вещей (товара).

Таким образом, объем фактического мусорообразования увеличивается по сравнению с тем, которое имеет место быть при осуществлении финансовых услуг (чеки, части упаковки, бумаги, смет с пола и т.п.). Соответственно, по факту увеличивается и объем принимаемых и транспортируемых региональным оператором ТКО истца.

Следовательно, по мнению ответчика, объект образования ТКО истца подлежит отнесению к категории «непродовольственный магазин».

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-Ф3 и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-Ф3 территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);  данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора», для расчета нормативов накопления используются данные измерений количества отходов, проведенных на контейнерных площадках, используемых одной категорией потребителей или преимущественно одной категорией потребителей, доля которой в образовании отходов, накапливаемых на соответствующей контейнерной площадке, составляет более 50 процентов.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» содержит дефиницию понятия «твердые коммунальные отходы», к которым, в том числе относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Соответственно, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов выступает именно процесс деятельности, определяющий показатель норматива накопления ТКО, подлежащего применению.

Истец считает, что  при определении норматива потребления ввиду отсутствия  объекта «Ломбард» следует применять норматив, установленный Приказом  министерства природных ресурсов и экологии  Саратовской области  от 27.09.2022 № 481 для банков и финансовых учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является  деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность;  деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Указанные виды деятельности  полностью соответствуют  разрешенным видам деятельности  для ломбардов.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил № 269).

Как было указано ранее, Приказом  министерства природных ресурсов и экологии  Саратовской области  от 27.09.2022 № 481 норматив накопления ТКО для ломбардов не установлен.

Вместе с тем, указанным Приказом установлен для  категории объекта наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», расчетная единица -  1 сотрудник; годовой норматив потребления - 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции является финансовой организацией.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность ломбардов (пункт 18).

ООО Ломбард «Золотой Стандарт»  внесен банком России  в государственный реестр ломбардов.

Таким образом, в силу императивных  правовых норм, приведенных выше,  ломбард  является финансовой организацией.

Также  является необоснованным  довод ответчика, с которым  согласился суд первой инстанции, что  ломбард осуществляет деятельность по реализации товаров, что позволяет его  отнести к категории объектов  отходообразования «непродовольственный специализированный  магазин». 

Как было указано ранее, никакие иные виды деятельности, кроме поименованных в статьей 2 Закона о ломбардах, с учетом того, что  истец включён в государственный реестр ломбардов, он осуществлять не может. 

Вместе с тем, из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о ломбардах следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами; при получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество (пункт 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения  (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Закона о ломбардах).

Таким образом, право на реализацию заложенных вещей предусмотрено  вышеназванными  нормами. При этом законодательно не установлено, в каком порядке происходит реализация, в том числе нет запрета  на реализацию  таких вещей в месте, где осуществляет свою деятельность ломбард. Доказательств того, что  истец реализует товары, не являющиеся предметом залога, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу специфики  предпринимательской деятельности, которую осуществляет ломбард,  при реализации имущества,  его нельзя отнести к непродовольственным специализированным магазинам, так как в силу закона  ломбарды являются финансовыми организациями.

С учетом изложенного, требования истца о внесении изменений в договор являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

 Также истцом было заявлено требование  об обязании  ответчика произвести перерасчет платы за период оказания региональным оператором услуг и считать начало срока исполнения обязательств  по договору с даты заключения договора аренды, а именно 26.12.2022.  

Факт заключения договора аренды  с 26.12.2022 и, соответственно, дата начала  оказания услуг установлены договором аренды. Та же дата начала  оказания услуг указана  в пункте 1.4 договора, то есть дата начала оказания услуг сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 того же кодекса). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.

 Поскольку  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при направлении  проекта договора потребителю региональным оператором были необоснованно  определены существенные условия договора, в части: объекта,  расчетной единицы, норматива накопления и, соответственно, объема  принимаемых ТКО,  региональный оператор обязан произвести перерасчет платы. Поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  И договор считается заключенным  на условиях, определенных судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 года по делу № А57-8358/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Внести изменения в условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ломбардом «Золотой Стандарт» и акционерным обществом «Ситиматик», установив: 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения», 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3/год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника, 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника. 

Признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.03.2023 № 99/312/0019206, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ломбардом «Золотой Стандарт» и акционерным обществом «Ситиматик»  на вышеуказанных условиях с даты начала пользования истцом на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: 410049, 

<

...>, с 26.12.2022.

Обязать акционерное общество «Ситиматик» осуществить перерасчет платы за оказанные обществу с ограниченной ответственностью ломбарду «Золотой Стандарт» услуги, начиная с 26.12.2022.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» судебные расходы по иску – 6000 руб., по апелляционной жалобе - 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин