ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3255/2020

Дело № А41-90714/16

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФОРТ» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.09.2019;

от ООО «Вендград» - ФИО4, доверенность от 31.01.2020;

от ООО «Реконструкция» - ФИО5, доверенность от 07.09.2019;

от ФИО6, ФИО7 - ФИО8;  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реконструкция»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу  № А41-90714/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143050, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143050, 

<

...>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143050, 

<

...>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143407, 

<

...>, секция "Г"), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области. Сообщение о введении в отношении должника ООО "ТРАНСФОРТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО "ТРАНСФОРТ" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года (дата объявления резолютивной части) ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143050, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура наблюдения должника и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2019 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФОРТ" возложено на временного управляющего должника ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 109147, Москва, а/я 194), члена Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Сведения о признании ООО "ТРАНСФОРТ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 декабря 2018 года N сообщения 3350383.

10 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - заявитель, кредитор) в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 302 127 221 (четыре миллиарда триста два миллиона сто двадцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек основного долга.

Заявление было мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности по Договору купли-продажи земельных участков N Р-1-11/2016 ТП и Договору купли-продажи земельных участков N Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого Кредитор передал в собственность Должника земельные участки, а Должник принял и обязался не позднее 01 декабря 2017 года оплатить принятое в собственность недвижимое имущество в порядке и на условиях Договора N Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 стоимость участков в размере 1 181 367 103 (один миллиард сто восемьдесят один миллион триста шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 00 копеек и на условиях Договора N Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016 стоимость участков в размере 3 120 760 118 (три миллиарда сто двадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-90714/2016 Заявителю отказано во включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника ввиду того, что Договор купли-продажи земельных участков N Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 и Договор купли-продажи земельных участков N Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ по мотиву их несоответствия статье 10 Гражданского кодекса РФ.

19 октября 2018 года ООО "Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности Договора купли-продажи земельных участков N Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 г. и Договора купли-продажи земельных участков N Р-2-11/2016 Д от 28 ноября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-90714/16 заявление ООО "Реконструкция" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-90714/16 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожного Договора купли – продажи земельных участков №Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 и Договора купли – продажи земельных участков №Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как указывает в обоснование заявленных требований ООО «Реконструкция», в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков №Р-1-11/2016 ТП от 28 ноября 2016 года, продавец в лице заявителя передал в собственность покупателя в лице должника земельные участки, расположенные по адресу: 

Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, а именно: 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4736 общая площадь 4 616 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4742 общая площадь 159 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4744 общая площадь 10 160 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4746 общая площадь 182 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4751 общая площадь 158 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4753 общая площадь 4 187 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4754 общая площадь 1 679 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4755 общая площадь 2 965 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4756 общая площадь 124 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4757 общая площадь 552 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4758 общая площадь 11 375 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4759 общая площадь 5 899 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4760 общая площадь 1 990 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4761 общая площадь 5 361 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4762 общая площадь 416 кв.м.

Переход права собственности от Заявителя Должнику на вышеуказанные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 декабря 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 50-50/020-50/020/004/2016-9227/2, 50-50/020-50/020/004/2016- 9228/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9229/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9231/2, 50-50/020- 50/020/004/2016-9232/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9233/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9235/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9237/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9238/2, 50-50/020- 50/020/004/2016-9239/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9240/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9241/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9242/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9245/2, 50-50/020- 50/020/004/2016-9246/2. 

В соответствии с Договором купли-продажи земельных участков №Р-2-11/2016 Д от 28 ноября 2016 года заявитель передал в собственность должника (покупатель) земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп.Большие Вяземы, д.Малые Вяземы, категория земель: 

земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное жилищное строительство, а именно: 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4737 общая площадь 10 039 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4738 общая площадь 7 157 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4739 общая площадь 8 038 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4740 общая площадь 12 102 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4741 общая площадь 10 048 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4743 общая площадь 12 804 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4745 общая площадь 9 794 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4747 общая площадь 7 533 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4748 общая площадь 6 699 кв.м;

 - земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4749 общая площадь 3 556 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4750 общая площадь 7 263 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:4752 общая площадь 5 882 кв.м; 

- земельный участок: кадастровый номер 50:20:0041411:188 общая площадь 30 700 кв.м. 

Переход права собственности от Продавца Покупателю на вышеуказанные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21 декабря 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 50-50/020-50/020/004/2016-9200/2, 50-50/020-50/020/004/2016- 9201/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9202/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9203/2, 50-50/020- 50/020/004/2016-9204/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9205/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9206/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9208/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9209/2, 50-50/020- 50/020/004/2016-9210/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9212/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9213/2, 50-50/020-50/020/004/2016-9214/2.

Согласно доводам заявителя, общество  исполнило свои обязательства перед должником (покупателем) по передаче земельных участков в собственность должника, осуществило все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией, что подтверждается соответствующими записями о регистрации права, однако должник встречное обязательство по оплате полученного в собственность недвижимого имущества не выполнил, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-90714/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-90714/2016 заявителю отказано во включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника на том основании, что Договор купли-продажи земельных участков №Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 и Договор купли-продажи земельных участков №Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016 являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ по мотиву их несоответствия статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-90714/2016 условия п. 1.2 Договора №Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016 содержат информацию об осведомленности сторон сделки о наличии обременения на передаваемых земельных участках в виде Договора аренды земельных участков от 22.08.2013 №23, в соответствии с которым земельные участки переданы в аренду Должнику. 

Аналогичное условие содержится и в п.1.2 Договора №Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016, согласно которому земельные участки, являющиеся предметом сделки, переданы в аренду Должника в соответствии с Договором аренды земельных участков от 22.08.2013 №23. 

Пункт 1.3. договоров указывает, что спорные земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства в соответствии с нормами ст.13 214-ФЗ. 

На основании Договора аренды земельных участков от 22.08.2013 №23 ООО «Трансфорт» получало разрешение на строительство, велось и ведется строительство жилых домов.

Пункт 5 статьи 16 закона от 29.12.2014 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в редакции с 01.01.2017 определяет, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, все земельные участки, являющиеся предметом договоров купли- продажи, подлежат в дальнейшем передаче в общую долевую собственность участникам долевого строительства бесплатно. Заключение договоров купли-продажи земельных участков Договора №Р-1-11/2016 ТП от 28.11.2016, Договора №Р-2-11/2016 Д от 28.11.2016 прекратило действие Договора аренды земельных участков от 22.08.2013 №23, а удовлетворение требований Истца, злоупотребившего правом, приведет к ущемлению прав кредиторов, а именно в случае достройки жилых домов Должник не сможет оформить право собственности на данные жилые помещения и передать их инвесторам. 

Более того, согласно ст. 201.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. 

В данном случае подлежит реализации земельные участки, принадлежащие застройщику на праве аренды и находящиеся в залоге у участников долевого строительства, а денежные средства от реализации данных земельных участков идут на погашение требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам. 

Таким образом, удовлетворение требований Истца, злоупотребившего правом, приведет также к ущемлению прав кредиторов. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения заявления ООО «Реконструкция».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу  №А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина