АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36469/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 907 748 руб. 40 коп., неустойки в размере 688 981 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Ю.179/21, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 24.04.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 907 748 руб. 40 коп., неустойки в размере 688 981 руб. 04 коп.

Определением от 09.07.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.08.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 15.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.09.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 67475 руб. 96 коп., неустойку в размере 688981 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.10.2023 судебное разбирательство отложено до 08.11.2023.

От истца 27.10.2023 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части договорной неустойки в размере 688981 руб. 04 коп.

От ответчика 07.11.2023 поступили дополнения к отзыву.

От истца 07.11.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия решения по делу №А60-36759/2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (исполнитель) заключили договор № 32-121/95/13-33 от 11 апреля 2013 года (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) ремонт и усовершенствование конструкции электродвигателей ДПТ 810-2У1, либо аналогичных электродвигателей (далее -Продукция), в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель обязан принять Продукцию в ремонт на своей территории с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами в момент передачи Продукции в ремонт.

Согласно п. 2.1.4 Договора на основании дефектной ведомости, Исполнитель обязан произвести ремонт Продукции Заказчика. До оформления Протокола согласования цены ремонт и выдача отремонтированной Продукции не производится.

Согласно п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту и доработке в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок с оформлением акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1.9 договора исполнитель обязан выполнить все работы качественно и в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Качество отремонтированной продукции должно соответствовать установленным нормативно-техническим требованиям и подтверждаться протоколом приемо-сдаточных испытаний.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость ремонта определяется на основании дефектной ведомости и оформляется Протоколом согласования цены, являющимися необъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после отгрузки Продукции обязан подписать акт выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с условиями Договора Ответчиком 29.06.2020 произведен капитальный ремонт двигателя ЭДП 810 У1 № 181 (капитальный ремонт остова № 108, капитальный ремонт якоря № 2732).

Данный факт подтверждается Актом приемки локомотивного оборудования в ремонт № 73.6/8 от 16.01.2020, подписанным ответчиком, Актом выполненных работ № 48 от 24 августа 2020 года, подписанным сторонами.

Исполнитель выставил Заказчику счет-фактуру № 321 от 24 августа 2020, согласно которой стоимость ремонта двигателя ЭДП 810У1 № 181 (капитальный ремонт остова № 108, капитальный ремонт якоря № 2732) с НДС составила 907 748,40 рублей.

Стоимость работ ранее была согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 05.11.2019г. к Договору.

Платежным поручением № 42053 от 31.08.2020 Заказчик оплатил Исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 48 от 24.08.2020 тяговый двигатель ЭДП 810У1 № 181 после заводского ремонта направлен Ответчиком в адрес Истца и принят последним.

22 октября 2020 года в течение гарантийного срока произошел отказ локомотива 2ЭС6 № 523. Для расследования случая отказа письмом от 23.10.2020г. № ЗАУ-04/497 был вызван представитель ответчика.

Письмом от 27.10.2020г. № 20-130 исполнитель сообщил, что прибыть на расследование случая выхода из строя ТЭД ЭДП 810У1 зав. № 181 электровоз 2ЭС6 № 523 не может, в связи со сложившейся обстановкой по распространению коронавирусной инфекции COVID-19, просил прислать информацию и документы по выходу из строя ТЭД.

В связи с чем, истцом совместно с представителями ОАО «РЖД» проведено расследование случая отказа электровоза 2ЭС6 № 523 в связи с неисправностью тягового двигателя типа ЭДП 810У1 зав. № 181, о чем составлен акт-рекламация № СЛД-23/103 от 01.11.2020г. Документация по случаю отказа электровоза 2ЭС6 № 523 была направлена на эл. адрес Ответчика - otk@aokemz.ru.

Как следует из п. 13 акта-рекламации, причиной неисправности явился пробой якоря. Истец указывает, что данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного проведения ремонта тягового двигателя в объеме КР 29.06.2020 в условиях ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод».

Как отмечает истец, что данный двигатель отработал после заводского ремонта несколько часов, так как был введен в эксплуатацию 22.10.2020г. (п. 6 акта-рекламации) и в это же день случился отказ локомотива по причине пробоя якоря.

Комиссией принято решение произвести ремонт ТЭД в условиях ОАО «КЭМЗ», силами ОАО «КЭМЗ», за счет ОАО «КЭМЗ» (п. 15 акта - рекламации).

Данный факт подтверждается:

1) Письмом о вызове представителя Ответчика от 23 октября 2020г. № ЗАУ-04/497.

2) Ответом Ответчика от 27.10.2020г. № 20-130 об отказе выезда представителя на расследование случая отказа электровоза 2ЭС6 № 523.

3) Актом-рекламацией № СЛД-23/103 от 01.11.2020.

Гарантийный ремонт Ответчик не произвел.

В связи с тем, что истец не смог воспользоваться результатом проведенного заводского ремонта тягового двигателя ЭДП 810У зав. № 181, за который отплатил ответчику 907 748,40 рублей, по причине его поломки в день ввода в эксплуатацию, ответчик не устранил в гарантийный период неисправность двигателя, истец полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости оплаченного ремонта тягового двигателя ЭДП 810У1 зав. № 181 в размере 907 748,40 рублей, с учетом НДС.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 9.1 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком. 

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок при ремонте составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня получения извещения от Исполнителя об окончании ремонта. Гарантийный срок распространяется на узлы, детали и механизмы, подлежавшие ремонту, при условии соблюдения требований по эксплуатации. 

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ сторонами подписан 24.08.2020.

Как указано выше, в силу положений статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках течет годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Заявление о недостатках результата выполненных работ, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ может быть сделано заказчиком, как посредством предъявления им соответствующей претензии к подрядчику, так и иным способом, при котором подрядчик будет уведомлен о наличии данных недостатков.

Из материалов дела следует, что для расследования случая отказа оборудования, истец письмом от 23.10.2020г. № ЗАУ-04/497 вызвал представителя ответчика на осмотр.

Таким образом, уведомление о недостатках состоялось путем приглашения ответчика на совместный осмотр, которое свидетельствует о том, что выход из строя оборудования истец связывал с ненадлежащим ремонтом выполненным ответчиком.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением лишь 05.07.2023, постольку материалами дела подтверждается, что годичный срок на обращение в суд с иском является пропущенным.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, 27.10.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части договорной неустойки в размере 688981 руб. 04 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от требования о взыскании договорной неустойки в размере 688981 руб. 04 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 688981 руб. 04 коп. следует прекратить.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). С учетом частичного отказа от исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» подлежит возвращению государственная пошлина в размере10838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 838 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 №16186.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина