ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11472/2015

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 27 октября 2017 года по делу № А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 10.12.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                             от 18.10.2016 признано обоснованным заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице Архангельского филиала о включении требования в размере 8 059 828 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счёт стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором ипотеки                     № 5582/1-И от 15.12.2014.

Определением суда от 15.08.2016 произведена замена кредитора – Банка в части требований 100 000 руб. на правопреемника – ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по новым обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 об оспаривании дополнительного соглашения от 14.01.2016 к брачному договору.

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, и вынести новый судебный акт. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях просила рассмотреть дела в её отсутствие, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банком заключен кредитный договор от 12.12.2014                     № 5582, в соответствии с которым Банком предоставлен должнику кредит в сумме 11 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком и ФИО4 12.12.2014 заключен договор поручительства № 5582/1-П.

ФИО4 платёжным поручением от 29.04.2016 № 4 погасила задолженность должника по кредитному договору от 12.12.2014 № 5582 в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 15.08.2016 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банка на правопреемника – ФИО4 в части взыскания с должника                              100 000 руб. на основании договора поручительства от 12.12.2014                                № 5582/1-П.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В качестве новых обстоятельств финансовый управляющий должника ФИО3 сослался на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, которыми установлено, что дополнительное соглашение от 14.01.2016 к брачному договору, заключенное между супругами ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым определен раздельный режим имущества супругов, ничтожно в полном объёме, соответственно ФИО4 оплачивала денежные средства за счёт общего имущества супругов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из определения суда от 15.08.2016 следует, что дополнительное соглашение                от 14.01.2016 к брачному договору не являлось предметом рассмотрения суда, и не было положено в обоснование принятого судебного акта.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по новым обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                2017 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова