АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32952/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100011393)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)» по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 расположены двухэтажные объекты капитального строительства.

Помещения первого этажа двухэтажного хозяйственного строения с кадастровым номером 23:43:0206091:103 используются для технического обслуживания транспортных средств. Двухэтажный жилой дом площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, возведён без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 325.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49867143 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:76 площадью 448 кв. м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта технического обслуживания автотранспортных средств (118,5 кв. м)» по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём "в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/804/2015-7472/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49874345 двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0206091:91 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95-95/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23/001/804/2015-7475/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2021 № КУВИ-002/2021-49873 596 двухэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером 23:43:0206091:103 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, 95 принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2015 сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23/001/804/2015-7473/2.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95 не выдавались.

Распоряжением главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 23.09.2002 № 1136-р ФИО4 разрешено строительство двухэтажного хозяйственного строения размером 10,4x7,4 м по наружному обмеру для размещения в нем гаража, летней кухни и подсобных помещений на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что в отношении двухэтажного объекта капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, истец полагает, что спорный двухэтажный объект капитального строительства площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, помещения первого этажа которого используются для технического обслуживания, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный жилой дом площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Скорняжная, уч. 95. 

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы (спорный объект) - двухэтажный жилой дом площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:91, литер «В» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером -3:43:0206091:76 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской .круг, ул. Скорняжная, уч. 95.

При этом важно отметить, что консольно выступающие части балкона объекта  экспертизы (на  высоте менее 4,5 м), фактически частично располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:76, а именно в точках 8-9 (см. схему) заступ за границы земельного участка составляет от 0 до 0,39 м на территорию общего пользования.

Схема расположения представлена в исследовательской части по данному вопросу.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:

1 Объект экспертизы (спорный объект) по своему фактическому ^пользованию  не  соответствует  Генеральному  плану  муниципального образования город Краснодар. При этом эксперт считает важным отметить, то в Генеральном плане муниципального образования город Краснодар, экспертом не обнаружено описание возможного использования строений, расположенных в «зоне застройки индивидуальными жилыми домами».

Устранение выявленного несоответствия Генеральному плану муниципального образования город Краснодар возможно путем изменения назначения и фактического использования спорного объекта.

2. Расположение объекта экспертизы (спорного объекта) не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара Краснодарского края от 30.01.2007 № 19 п. 6 z изменениями на 22 июля 2021 года). Несоответствие заключается в превышении максимального процента застройки, заступе за границы земельного  участка  на  территорию  общего  пользования,  а  также отсутствия озеленения.

Устранение несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возможно путем изменения границ земельного участка в установленном порядке, либо путем выполнения  демонтажа  части  объекта экспертизы для устранения имеющихся заступов за границы участка и приведения площади застройки участка к допустимым значениям.

3. Объект экспертизы (спорный  объект) не соответствует требованиям  технических и  строительных  норм и  правил,  а именно требованиям СП 42.13330.2016  Градостроительство.   Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*  (с Изменениями N 1, 2), СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям с Изменением N 1), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства Актуализированная  редакция  СНиП  3.05.06-85, Правила устройства электроустановок  (Издание  шестое),  СП  15.13330.2020  Каменные  и каменные конструкции СНиП 11-2281*, СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением  N  1),  СП  55.13330.2016  Дома  жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) .

Устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения комплекса мероприятий  (строительно-монтажных работ)  по капитальному Ремонту, реконструкции и переоборудованию объекта экспертизы, который должен включать в себя, в том числе следующие работы:

Усиление конструкций стен, оснований и фундаментов объекта экспертизы для предотвращения деформации конструкций.

Привести систему электроснабжения объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям и назначению объектов;

Выполнить  перепланировку  объекта  экспертизы  для  создания ^обходимого состава помещений.

Разработать и реализовать мероприятия, позволяющие снизить необходимые противопожарные разрывы до соседних объектов недвижимости/

Выполнить переоборудование инженерных систем в соответствии с предполагаемым использованием образованных помещений и в соответствии с требованиями нормативных документов.

Производство работ по приведению объекта экспертизы в соответствие нормативным требованиям, допускается только по подтверждённому проекту, увязанному с проектом капитально ремонтируемого я ли реконструируемого здания.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, то  определить соответствует ли  расположение объекта экспертизы спорного объекта) выданным разрешениям на строительство и проектной документации, невозможно ввиду отсутствия данной документации в представленных материалах дела.

Расположение объекта экспертизы (спорного объекта) соответствует ситуационному плану, представленному в «Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> дом №». Паспорт составлен Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 19 февраля 2010  года»,

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, сохранение объекта экспертизы (спорного объекта) в его текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных первоначальным экспертным исследованием устранимых нарушений ответчиком проведен объем работ, указанный экспертом. 

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

            На разрешение экспертов поставить следующие вопрос:

Возможно устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования? Если да, то путем проведения каких именно работ? Установить, устранены ли недостатки спорного объекта, которые послужили основанием для вывода о наличии угрозы жизни и 4 здоровью людей при его сохранении? Если да, то какие именно работы были произведены? Имеется ли на момент исследования угроза жизни и здоровью людей при сохранении спорного объекта?

06.07.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом установлено следующее.

Устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования технически возможно, для этого необходимо консольно выступающую часть балконной плиты объекта недвижимости литер «В» (кадастровый номер 23:43:0206091:91), общей площадью пересечения 1,7 кв.м., демонтировать путем резки дисковыми стенорезными машинами, с последующим устройством ограждающих конструкций.

Перед началом демонтажа части спорного строения необходимо выполнить устройство ограждений строительной площадки.

Работы по демонтажу консольно выступающей части балконной плиты спорного объекта должны выполняться специализированной организацией, имеющей необходимые допуски для данного вида работ.

При визуальном осмотре здания спорного объекта не было обнаружено трещин на поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта. Указанные конструкции можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорного объекта не требуется.

Система электроснабжения в части электропроводки выполнена и эксплуатируется в соответствии с нормами. Недостатки устранены. Распределительные коробки закрыты отсутствовавшими, согласно ранее проведённой экспертизе, крышками.

Недостаток, выявленный ранее проведённой экспертизой, планировочного решения здания и состава помещений (перепланировка) спорного объекта не устранён.

При исследовании здания спорного объекта экспертом установлено, что несущих конструкций здания спорного объекта перепланировка помещений не затронула. Указанная перепланировка не влияет на прочностные характеристики здания в целом и не может служить основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровью людей при его сохранении.

Недостатки спорного объекта в части месторасположения на земельном участке не устранены.

Недостатки здания спорного объекта в части проведения мероприятий по снижению противопожарных расстояний, а именно, приведения стены здания спорного объекта, обращенной к дому, находящемуся на соседнем участке, в соответствие требованиям для противопожарных норм не устранены.

На поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта не было обнаружено трещин, дефектов и повреждений. Несущие и ограждающие конструкции здания спорного объекта можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Техническое состояние здания спорного объекта с его конструктивными особенностями не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду несоответствия стены здания спорного объекта, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке с кадастровым номером 23:43:0206091:77, требованиям для противопожарных стен 1-го типа, здание спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью людей в части требований к ограничению распространения пожара.

Для устранения данного недостатка необходимо вместо окон и двери, имеющихся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, установить противопожарные окна 1 типа и противопожарную дверь 1 типа. Либо заложить указанные проёмы окон и дверей материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград.

Кроме того, экспертом ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ представлены дополнительные пояснения относительно того, устранены ли ответчиком недостатки спорного объекта, указанные в экспертном заключении. 

12 октября 2023 г. в 16:45 ч. проведен повторный экспертный осмотр и выполнена фотофиксация объекта исследования.

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что устранен заступ спорного объекта на территорию общего пользования, путем демонтажа, консольно выступающей части балконной плиты объекта недвижимости литер «В» (кадастровый номер 23:43:0206091:91) с последующим устройством ограждающих конструкций.

По результатам проведенной судебной экспертизы №97/2022 от 30.06.2023 г. исследования по делу №А32-32952/2021 по третьему вопросу сделан следующий вывод:

«На поверхности несущих и ограждающих конструкций здания спорного объекта не было обнаружено трещин, дефектов и повреждений. Несущие и ограждающие конструкции здания спорного объекта можно оценить, как находящиеся в исправном состоянии. Техническое состояние здания спорного объекта с его конструктивными особенностями не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду несоответствия стены здания спорного объекта, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке с кадастровым номером 23:43:0206091:77, требованиям для противопожарных стен 1-го типа, здание спорного объекта создаёт угрозу жизни и здоровью людей в части требований к ограничению распространения пожара.

Для устранения данного недостатка необходимо вместо окон и двери, имеющихся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, установить противопожарные окна 1 типа и противопожарную дверь 1 типа. Либо заложить указанные проёмы окон и дверей материалом, конструктивно соответствующим 1 типу противопожарных преград.».

По результатам повторного экспертного осмотра определено, что окна и двери, имеющиеся в стене, обращенной к дому, расположенному на соседнем участке, по адресу: 

<

...>, заложены материалом,   конструктивно   соответствующим   1   типу   противопожарных преград, то есть указанное нарушение противопожарных норм устранено.

Несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 не устранены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, будучи добросовестным приобретателем, 09.04.2015 получил в дар от ФИО8 спорный объект недвижимого имущества, который, в свою очередь, приобретен им на законных основаниях, по договору мены от 29.10.2014. При этом, право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, первоначально было зарегистрировано за ФИО9 и ФИО10

Ответчиком в материалы дела также представлены согласия смежных землепользователей на размещение спорного объекта с нарушением отступов от границ земельного участка.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Следует также отметить, что истцом не доказано каким образом могут быть защищены его права, или права неопределенного круга лиц, при сносе спорного объекта. Кроме того, суд отмечает, что требования заявлены только в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0206091:91. 

 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021, подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу изложенного, поскольку устранение выявленных экспертом нарушений осуществлено ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству не является основанием взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция отражена, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 15АП-4154/2018 по делу N А32-8914/2017.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. 

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-32952/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100011393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100011393) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев