АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.04.2023), ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод). 

Определением от 24.05.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 05.11.2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 28.02.2014 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода кредитор ФИО10 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в подписании 30.03.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08, заключенному с акционерным обществом «Пикалевская сода» (далее – Общество), а также на его бездействие, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основном счету должника распоряжения о погашении требований ФИО10 к Заводу по текущим платежам. 

Податель жалобы просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника 27 470 042 руб. 44 коп. в возмещение убытков, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания АрсеналЪ».

Определением суда от 02.11.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Тверской области. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 жалоба ФИО10 удовлетворена. 

Определением от 06.03.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 27.12.2022, определением от 14.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 определение от 27.12.2022 отменено, производство по обособленному спору прекращено. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2023 и постановление от 23.05.2023, оставить без изменения определение от 27.12.2022.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10

ФНС полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО10 права на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и необоснованным принятием судом апелляционной инстанции отказа представителя ООО «Надежда» от жалобы. 

ФНС считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 суммы убытков. 

В отзывах кредиторы ФИО12, ФИО4, ООО «Страхования компания «АрсеналЪ», конкурсный управляющий ФИО11, арбитражный управляющий ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО13 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС без удовлетворения, Агентство просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ФНС доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО6 и представители Завода и ФИО4 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 жалоба кредитора по текущим платежам ФИО10 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2022, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания АрсеналЪ», от которого до судебного заседания поступили письменный отзыв на жалобу, а также ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Агентства, Ассоциации, Управления Росреестра по Тверской области. 

Согласно информации акционерного общества «Почта России» определение от 11.10.2022 было направлено в адрес Управления Росреестра по Тверской области, ФНС, ООО «Страхования компания АрсеналЪ», конкурсного управляющего ФИО6, Ассоциации и ФИО10 19.10.2022 (том дела 191, лист 29).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО10 было назначено на 02.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном интернет – сайте не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на его официальном интернет – сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В определении от 11.10.2022 суд не разрешил ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета Агентства, Ассоциации и Управления Росреестра по Тверской области.

Агентство, Ассоциация и Управление Росреестра по Тверской области были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, определением от 02.11.2022.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом, с момента получения которого Агентство, Ассоциация и Управление Росреестра по Тверской области должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, считается определение от 02.11.2022, которое в их адрес судом не направлялось.

Направленное в адрес Ассоциации и Управления Росреестра по Тверской области определение от 11.10.2022, не может считаться документов, извещающим указанных лиц о дате судебного заседания - 02.11.2022, так как было направлено 19.10.2022, что нарушает положение абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определения от 11.10.2022 и  02.11.2022 в адрес Агентства не направлялись.

Так как Ассоциация, Агентство и Управление Росреестра по Тверской области, привлеченные определением суда первой инстанции от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного жалоба ФНС в части отмены определения от  14.03.2023 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО10 сослался на передачу в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника с нарушением порядка и срока хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди погашения; указал, что претензия относительно погашения текущих требований, направленная в адрес ФИО6 19.09.2022, была оставлена без ответа. 

В обоснование требования жалобы о взыскании суммы убытков ФИО10 привел отчет конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому дебиторская задолженность Общества превышает 30 000 000 руб., между конкурсным управляющим и Обществом достигнута договоренность о рассрочке погашения задолженности. 

Полагая, что в результате предоставления рассрочки Общество безвозмездно пользовалось денежными средствами Завода при этом, конкурсный управляющий ФИО6 не предпринимал мер по принудительному взысканию, ФИО10 обратился с рассматриваемой жалобой, просил взыскать с управляющего сумму убытков. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в части текущих платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Суд отметил, что, 30.03.2020 заключив дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08, конкурсный управляющий лишил должника права на взыскание штрафов, следовательно, исключил вероятность пополнения конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил определение от 27.12.2022, производство по обособленному спору прекратил.

Как установил апелляционный суд, ФИО10 в своей жалобе ссылался на то, что он является текущим кредитором Завода на основании требования к должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу № А66-7316/2017 с Завода по его текущим обязательства в пользу ООО «Надежда» взысканы 261 857 986 руб. 79 коп.

Определением суда от 24.12.2021 по указанному делу произведена процессуальная замена истца – ООО «Надежда» (цедент) на ФИО10 (цессионарий) в связи с заключением 30.04.2021 договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-152440/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Надежда». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-152440/2021 в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, который обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30.04.2021, и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-152440/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено, договор цессии от 30.04.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его заключения. 

Ввиду признания указанной сделки недействительной Завод обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А66-7316/2017. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А66-7316/2017 заявление должника удовлетворено,  постановление от 27.09.2022 отменено. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А66-7316/2017 определение от 24.12.2021 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве отказано. 

В связи с изложенным кредитором должника является не ФИО10, а ООО «Надежда», которое в лице конкурсного управляющего ФИО13 заявило об отказе от требований. 

Руководствуясь статьями 49 и 150 АПК РФ, апелляционный суд принял отказ от заявления, производство по настоящему обособленному спору прекратил.

Представитель ФНС не участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 14.03.2023 и 23.05.2023.

Как указано выше, кассационную жалобу на постановление от  23.05.2023 подала ФНС. 

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, в поступившей в Арбитражный суд города Москвы жалобе ФИО14 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Завода ФИО6, выразившиеся в подписании 30.03.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08 заключенному с Обществом, а также его бездействие, выразившееся ненаправлении в кредитную организацию к основном счету должника распоряжения о погашении требований ФИО10 к Заводу по текущим платежам. 

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции жалобу ФИО10, апелляционный суд с учетом судебных актов по делам № А40-152440/2021 и № А66-7316/2017 установил, что кредитором должника является не ФИО14, а ООО «Надежда».

Конкурсный управляющий ООО «Надежда» ФИО13 23.05.2023 заявил отказ от заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Завода ФИО6 незаконными (том дела 191, лист 233).

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Завода ФИО6 и кредитора ФИО4 не возражали против отказа от заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии отказа от заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Завода ФИО6 апелляционный суд обоснованно учел, что отказ не нарушает прав кредиторов. Кроме того, апелляционный суд правомерно прекратил производство по спору ввиду того, что ООО «Надежда» является кредитором по текущим платежам.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные  последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы. 

Таких доводов ООО «Надежда» не привело.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В жалобе ФИО10 ссылался на два основания:

- ненаправление ФИО6 в кредитную организацию к основном счету должника распоряжения о погашении требований ФИО10 к Заводу по текущим платежам;

- подписание 30.03.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08 с Обществом.

Доводы кассационной жалобы ФНС сводятся к тому, что, приняв отказ представителя ООО «Надежда» от жалобы и прекратив производство по спору, суд лишил ФНС возможности на рассмотрение заявления о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также при устранении, прекращении этих незаконных действий  (бездействия) и, соответственно, восстановлении нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Первое основание, по которому заявлена жалоба, никак не нарушает прав и законных интересов кредитора (ФНС) и должника, поскольку из конкурсной массы не изъяты денежные средства на погашение текущих требований ФИО10

По второму основанию жалобы (подписание 30.03.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08, которым Обществу была предоставлена рассрочка в погашении долга) в рамках дела № А66-4904/2013 была рассмотрена жалоба другого кредитора – акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», в которой он просил признать ненадлежащими действия (бездействие) ФИО6, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесении в раздел о привлеченных лицах сведений о заключенном договоре аренды с уплатой 20 000 руб. ежемесячно; необоснованном расходовании средств должника на аренду; необоснованном сохранении в штатном расписании не действующей с 2018 года организации 0,6 ставки главного бухгалтера, одной ставки юрисконсульта, 0,25 ставки секретаря, 0,75 ставки бухгалтера в 2019 - 2021 годах; необоснованном учете в составе текущих платежей четвертой очереди 297 млн. руб. задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО «Техпроект»; недостоверном учете в составе текущих платежей 296 млн. руб. задолженности перед энергоснабжающими организациями; непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания с Общества в 2018 – 2021 годах процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, довод о предоставлении Обществу рассрочки по уплате более 30 000 000 руб. долга (непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания с Общества в 2018 – 2021 годах процентов за пользование чужими денежными средствами) уже был предметом оценки суда и получил надлежащую оценку.

Определением от 24.08.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесение в раздел о привлеченных лицах сведений о заключенном договоре аренды с уплатой 20 000 руб. ежемесячно; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штатном расписании ставок; необоснованный учет в составе текущих платежей четвертой очереди 297 млн. руб. задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО «Техпроект»; недостоверный учет в составе текущих платежей 296 млн. руб. задолженности перед энергоснабжающими организациями. В остальной части (непринятие мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания с Общества в 2018 – 2021 годах процентов за пользование чужими денежными средствами) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 определение от 24.08.2022 и постановление от 18.11.2022 по делу № А66-4904/2013 в части удовлетворения жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завода ФИО6 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

ФНС с апелляционной жалобой на определение от 24.08.2022 в неудовлетворенной части не обращалось. Апелляционным судом рассмотрена жалоба конкурсного управляющего Завода ФИО6 на определение от 24.08.2022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1