433/2023-47841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3902/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Ишутиной О.В., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.)  и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3902/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделкой передачи ФИО3 простого  векселя серии С № 7-19 на сумму 4 115 000 руб., применении последствий  её недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»  (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  (ОГРН 

<

***>), ФИО4.  

 В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО2 -  ФИО5 по доверенности от 30.12.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд», должник)  его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной  

сделкой передачи ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  простого векселя серии С № 7-19 на сумму 4 115 000 руб. (далее - вексель), применении  последствий её недействительности.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено.  

Суд признал недействительной передачу должником ФИО3 векселя,  в качестве применения последствий недействительности взыскал с ответчика в пользу  должника 4 115 000 руб., отказав в обязании ФИО3 возвратить в конкурсную  массу жилой дом № 24, расположенный по адресу: 

<

...>  площадью 146,2 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030219:2642; земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 600 +/- 9 кв.  м, с кадастровым номером 22:63:030219:2162 (далее – жилой дом).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  отказа в применении судом последствий недействительности сделки в виде натуральной  реституции.  

По мнению кассатора, судами неверно определены последствия недействительности  сделки, поскольку выдача векселя изначально направлена на оплату ФИО3  жилого дома. Стоимость объектов недвижимости соответствовала номинальной  стоимости ценной бумаги, что свидетельствует о намерении ответчика приобрести объект  недвижимости в свою собственность, преследуя единую цель, направленную на вывод  за неравноценную стоимость ликвидного актива для допущения поступления спорного  имущества в конкурсную массу.  

Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика подлежали квалификации  в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, совершённых в ущерб экономическим  интересам общества «Стройподряд» при одновременном увеличении имущественной  сферы контролирующего должника лица.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя конкурсного  управляющего, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий  недействительности сделки.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Сибресурс» эмитировало в пользу общества «Стройподряд» вексель на сумму  4 115 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, дата составления - 07.06.2019.  

Вексель обществом «Стройподряд» индоссирован на ФИО3,  что подтверждается соответствующей передаточной надписью.  

В последующем вексель 10.06.2019 индоссирован ФИО3 на акционерное  общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - общество «СЗ  «Барнаулкапстрой»), что подтверждено соответствующей передаточной надписью,  а также подписанным между этими сторонами актом приёма-передачи.  

Указанная ценная бумага передана обществу «СЗ «Барнаулкапстрой» в счёт оплаты  по договору купли-продажи жилого дома от 10.06.2019 № 8-19.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения  со стороны ответчика, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании  недействительным выдачу должником векселя ФИО3  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества  не обосновано, поскольку предметом сделки между должником и ответчиком указанное  недвижимое имущество не являлось, жилой дом должнику никогда не принадлежал.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом  за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии  с названной нормами является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон.  

 Руководствуясь приведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями,  установив, что в данном случае предметом оспариваемой сделки являлась выдача ценной  бумаги, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного  предоставления со стороны ФИО3, учитывая, что вексель выбыл  из его владения, суды правомерно применили последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме долга,  указанного в ценной бумаге.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  полученное от общества «СЗ «Барнаулкапстрой» недвижимое имущество суд округа  считает необоснованным, поскольку оно никогда должнику не принадлежало. В сделке  по приобретению объектов недвижимости вексель выступал как средство платежа,  не являлся предметом договора.  

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя  обществу «Стройподряд», его передачи ФИО3 и договор купли-продажи  от 10.06.2019 № 8-19, заключённый с обществом «СЗ «Барнаулкапстрой», являются  единой сделкой, не нашли своего подтверждения.  

Договор купли-продажи от 10.06.2019 № 8-19, последующая передача векселя  конкурсным управляющим не оспорены.  

Следовательно, суды правильно применили последствия недействительности сделки,  отказав в передаче в конкурсную массу жилого дома.  

 Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права и основаны на неправильном их толковании.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, из конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3902/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1