ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40526/2024

Дело № А40-303531/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303531/23 по правилам,  

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  по заявлению ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>)  

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН: 

<

***>); 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 ФИО2 третье лицо: 1. ООО "МедикалГрупп", 2. ООО "Руфсервис" 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением:  

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по Зеленоградскому АО ФИО2 о запрете на регистрационные действия на  автомобиль BMW 7 серия Long, WIN 

<

***>, год выпуска 2016 (далее -  транспортное средство), принятое в рамках исполнительного производства   № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023;  

- о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя отменить запрет на  регистрационные действия.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «МедикалГрупп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40303531/23 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руфсервис» в порядке  ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2024 перешел  к рассмотрению дела № А40-303531/23 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «Руфсервис» в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу ч.4 ст. 270 АПК РФ  приведенные в указанном определении обстоятельства являются основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей  участвующих в деле лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства   № 602596/23/77012-ИП от 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен  запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО  «МедикалГрупп» в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве  собственности ООО «Каркаде».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каркаде» (лизингодатель)  является собственником арестованного в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении ООО «МедикалГрупп», транспортного средства, которое  передано должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование.  

В подтверждение своей позиции заявителем представлены: 

- договор купли-продажи № 18644/2023 от 06.04.2023 и акт приема-передачи к  нему, согласно которым право собственности на спорное транспортное средство  перешло к ООО «Каркаде»;  

- договор лизинга и акт приема-передачи к договору лизинга, в соответствии с  которыми ООО «Каркаде» передало транспортное средство ООО «МедикалГрупп» во  временное владение и пользование.  

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (далее - Обзор  2022) указано, что споры о принадлежности имущества, в отношении которого  судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат  рассмотрению в порядке искового производства.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума   № 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста  (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве) установлен исковой порядок.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит  определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства,  а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и  разъяснений постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель вправе  совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона  об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий  относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных  действий).  

По смыслу приведенных положений и разъяснений требования об отмене  установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве,  рассматриваются в порядке общеискового производства только в том случае, если  наличествует спор о праве.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов- исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164- ФЗ)).  

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено  взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях,  если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Поскольку в настоящем случае отсутствует спор о праве собственности в  отношении транспортного средства, переданного должнику (лизингополучателю) во  временное владение и пользование, в отсутствие сведений, свидетельствующих о  выкупе предмета лизинга и переходе права собственности от лизингодателя к  лизингополучателю, обратное ООО «МедикалГрупп» ни в суде первой, ни  апелляционной инстанций не заявлялось, настоящего дело подлежит рассмотрению в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Установлено, что ООО «Каркаде» не является должником по исполнительному  производству, соответственно, наложение запрета на регистрационные действия в  отношении имущества заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого  лица - ООО «МедикалГрупп» перед ООО «Руфсервис» является незаконным и  необоснованным.  

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Как указано ранее, право собственности ООО «Каркаде» на транспортное  средство подтверждено представленными в дело документами и никем не  оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.  

На основании ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение  взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении  имущества, принадлежащего должнику.  

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  признает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении  

принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с  обязательствами третьего лица является незаконным и необоснованным.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40303531/23 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –  исполнителя ОСП по ФИО1 ФИО2 о запрете на  регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN  

<

***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного  производства № 602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1  ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную  силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль BMW 7 серия Long VIN  

<

***>, год выпуска 2016, принятое в рамках исполнительного  производства № 602596/23/770012-ИП от 30.10.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева 

 В.А. Яцева