ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16410/2018

20 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В.,            Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 № 71, ФИО3, президент общества, приказ от 06.01.2015 № 1-К, от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» - ФИО3, действует на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  физических лиц - предпринимателей, от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 № 28-50/216, от Совета  министров Республики Крым – Гамм А.Ф. по доверенности от 12.10.2018 № 1/01-58/6547, 

в отсутствии Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от                          04 февраля 2019 года по делу № А83-16410/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» об оспаривании бездействия  Совета  министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного Совета Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» (Украина, г. Винница),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс –Континеталь+» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Совета министров Республики Крым, выразившееся: в неисполнении Постановления Конституционного суда РФ № 26-П от 07.11.2017 «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ»; в не издании нормативно-правового акта, которым из п. 151 Приложения к Постановлению  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах  управления собственностью Республики Крым» должно быть исключено общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь» (юридический адрес: 297300, 

<

...>, код ЕГРПОУ 32477244)», а также изменена формулировка в п.151 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»: «...иных юридических и физических лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью  «Объединение «Транс-Континенталь» (юридический адрес: 297300, 

<

...>, код ЕГРПОУ 324 77244)»,  а также не изданы иные нормативно-правовые акты,  в том числе приказы, распоряжения, указы и иные, которыми будут устранены нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь», Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь+».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по существу заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, а также  общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Государственного Совета Республики Крым и Совета  министров Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ним, в судебном заседании их представители против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» также поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, и заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым (далее по тексту - Постановление № 2085-6/14).

Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от 24.12.2014 № 382-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 дополнено пунктом 151.

В пункте 151 Приложения к Постановлению № 2085-6/14 указаны объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении, в том числе у ООО «Объединение Транс-Континенталь».

07.11.2017 по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» по проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Общество полагает, что согласно выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, все имущество, которое принадлежало до 18.03.2014 на праве собственности физическим и юридическим лицам не может быть включено в Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085- 6/14, в связи с чем, должны быть изданы нормативно-правовые акты об исключении из п. 151 Приложения к Постановлению  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь», приказы, распоряжения, которыми будут устранены нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь», общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Транс-Континенталь+».

Полагая, что непринятия указанных мер является незаконным бездействием Совета министров Республики Крым, , общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что судебные акты по делу № А83-5623/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено отсутствие доказательств надлежащей степени правомочности ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления №2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Также был сделан вывод о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов  на спорное имущество у ООО «Объединение Транс-Континенталь» и каких-либо идентифицирующих индивидуально-определенных признаков имущества, выделенного в натуре учредителю ФИО5 и переданного ею в уставной капитал ООО «Объединение Транс-Континенталь+», представленное решение единственного участника №1 ООО «Объединение Транс-Континенталь+» от 06.01.2015 с приложением о внесении в уставной капитал основных средств на сумму 192 018 307 рублей, не влечет за собою правовых последствий, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности на спорное имущество у истца.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. 

Свои требования заявитель мотивирует  тем, что  согласно п.4 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании вытекает необходимость устранения пробела или противоречий в правовом регулировании высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт в случае, если он либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. 

Требования заявителя по сути направлены на понуждение Совета министров Республики Крым к принятию правовых актов, которыми объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым), и объекты на них, указанные в пункте 151 Приложения к Постановлению № 2085-6/14, находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении у ООО «Объединение Транс-Континенталь» будут исключены из указанного Приложения.

Исходя из анализа норм Конституции Республики Крым, Закона Республики Крым от 15.05.2014 № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым», статьи 1 Регламента Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 376-1/14, принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений, относится исключительно к компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 77 Конституции Республики Крым Глава Республики Крым вправе обратиться в Государственный Совет Республики Крым с предложением о внесении изменений в постановления Государственного Совета Республики Крым либо об их отмене, а также вправе обжаловать указанные постановления в судебном порядке.

Правом внесения проектов постановлений в Государственный Совет обладают Глава Республики Крым; комитеты и комиссии; депутаты (часть 2 статьи 108 Регламента Государственного Совета Республики Крым).

Таким образом, Совет министров Республики Крым не имеет полномочий по обращению с предложением о внесении изменений в Постановления Государственного Совета Республики Крым, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данной ситуации незаконного бездействия со стороны Совета министров Республики Крым.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере деятельности.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь», на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении находятся объекты системы газоснабжения и объекты на них, указанные в пункте 151 Приложения к Постановлению № 2085-6/14, является самостоятельным юридическим лицом, сведений о прекращении которого в материалах дела не содержится, местонахождением которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Винница, Украина (идентификационный код 32477244).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+», обратившееся с заявлением об оспаривании бездействия Совета министров Республики Крым, является вновь созданным юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.01.2015).

При этом, в рамках рассмотрения спора по делу № А83-5623/2016 было установлено отсутствие доказательств надлежащей степени правомочности ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на владение спорным имуществом ввиду его внесения в уставной капитал после возникновения у Республики Крым права собственности на указанное имущество, с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления №2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года по делу № А83-16410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиА.В. Привалова

                                                                                                     А.С. Яковлев