ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-39702/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу №А40-39702/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение 

третьи лица Государственная жилищная инспекция города Москвы, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зябликово» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы и ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

 Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» госпошлину по иску в размере 6 000  руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что при проведении собрания собственников дома 70,71% голосов было отдано за предоставления помещения для использования ответчиком под продовольственный магазин, оригиналы всех документов были переданы с сопроводительным письмом, непринятие документов жилищной инспекцией не свидетельствует о неправомерности решений собственников помещений многоквартирного дома, а также указывает, что не препятствует осмотру спорного помещения ввиду того, что оно является обслуживающим помещением, то есть доступ не ограничен. Кроме того, решение общего собрания о предоставлении в аренду ответчику указанного нежилого помещения не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не вправе делать выводы о его неправомочности, не приводя убедительных доводов, подтвержденных соответствующими документами.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Зябликово» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Обращаясь в суд, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» являющийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указал на отсутствие правовых основания для занятия ответчиком помещения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома-подвального помещения и использование его для размещения продовольственного магазина. 

При этом, истец указал на то решение о предоставлении в аренду ИП ФИО2 нежилого помещения  и избрание лицом, уполномоченным на подписание договора аренды ФИО3, оформленное протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений от 07.06.2021 г.-21.10.2021г. принято с нарушением ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме № 1-21 от 22.10.2021 г. между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  является ничтожным.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.01.2022 направлена претензия об освобождении занимаемого помещения, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу № А40-304640/19 установлено, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36, п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным связи с отсутствием кворума, поскольку срок для заочного голосования был установлен с 10.06.2021 по 10.12.2021, однако сбор бюллетеней прекращен 21.10.2021, установив, что 35 собственникам многоквартирного дома извещение о проведении заочного собрания  и бюллетень для голосования не передавались, суд  пришел  к выводу, что договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме от 22.10.2021 г. № 1-21 заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения  и  наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы о том, что непринятие жилищной инспекцией на хранение документов общих собраний собственников помещений не свидетельствует о неправомерности решений, принятых на собраниях, а также о том, что решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным не обоснованы и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послужившие основанием для заключения с ответчиком договора аренды, признаны судом недействительным в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение  помещением многоквартирного дома, являющимся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора  в то время, как в данном случае у ФИО3 отсутствовали полномочия  на подписание  договора аренды в виду отсутствия кворума у решения собственников.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с не направлением истцом своих письменных пояснений с изложением правовой позиции подлежит отклонению ввиду того, что  постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем, доводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции несостоятельны.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А40-39702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова