ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. ФИО9

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.10.2021,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 26.01.2022,

представителя ООО «Квартал» - ФИО5, по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИО9 о-Чепецкое управление строительства» ФИО6

на определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.12.2021 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИО9 о-Чепецкое управление строительства» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИО9 о-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») ФИО6 обратилась в Арбитражный суд ФИО9 ской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания № 27661, заключенного 25.12.2015 между АО «КЧУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал»), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Квартал» на здание офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления записи о праве собственности АО «КЧУС» на указанное здание.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, в ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость строительства здания офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4405,3 кв.м, составляет не менее 170406847 руб. 39 коп., а с учетом уплаченного НДС в бюджет не менее 194813627 руб. 05 коп. Таким образом, сделка по продаже здания офисно-торгового назначения, кадастровый номер 43:40:000322:193, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 № 27661 совершена в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику – АО «КЧУС». При рассмотрении дела представлены доказательства мнимости договора, а именно договор купли-продажи был совершен для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Фактически оплата за здание была произведена ответчиком в течение дня 29.12.2015 девятью платежами, при этом восемь платежей одного размера - 18000000 руб. С учетом наличия заинтересованности и аффилированности покупателя и продавца, это дает основания предполагать, что денежные средства в течение дня 29.12.2015 неоднократно переводились с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, далее обратно на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи здания. То есть оплата по договору была произведена фиктивно, реального перечисления денежных средств в размере 160000000 руб. на расчетный счет должника не было. Кроме того, денежные средства с расчётного счета должника на расчетный счет ответчика переводились путем возврата авансов по следующим договорам поставки: договору поставки № 126 от 10.01.2013 мкр. З-вы, Широтная, 4; договору поставки № 123 от 10.01.2013 мкр. З-вы. Широтная, 2. На момент возврата авансов вышеуказанные договоры поставки не были расторгнуты, между сторонами не были подписаны соглашения об уменьшении стоимости поставляемых по договорам материалов. Кроме того, ООО «Квартал», перечислившее в адрес АО «КЧУС» авансы по вышеуказанным договорам поставки, не направляло в адрес АО «КЧУС» требования о возврате суммы предварительной оплаты по вышеуказанным договорам. В связи с этим на 25.12.2015 у АО «КЧУС» существовала обязанность по поставке товара по вышеуказанным договорам поставки, а не обязанность по возврату предварительной оплаты. У АО «КЧУС» на 30.09.2017 отсутствовала указанная задолженность по возврату авансов по договорам поставки, перечисление которой произвело АО «КЧУС» 29.12.2015. Таким образом, указанные действия являются для должника экономически нецелесообразными, разумные причины для их совершения отсутствуют, действия совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, а также были направлены не искусственное создание, а затем погашение задолженности стороны - АО «КЧУС». Следовательно, АО «КЧУС» и ООО «УКС КЧУС» при совершении указанных действий злоупотребили своими правами. На стр. 23 приговора Ленинского районного суда города ФИО9 а по делу № 1-0028/2021 от 23.04.2021 содержится вывод суда о том, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 20.09.2019, если денежные средства в общей сумме 161814132.11 руб. поступили непосредственно на расчетные счета АО «КЧУС», то часть указанной суммы могла быть направлена на погашение задолженности по оплате труда в размере 28085254,65 руб., а денежных средств в размере не менее 133728877,46 руб. было бы достаточно для взыскания недоимки по налогам и страховым взносам на указанную сумму. Как указано в приговоре, ФИО7 неоднократно распоряжался имуществом, принадлежащим АО «КЧУС» осуществлением действий, направленных на вывод его на подконтрольное ему лицо - ООО «Квартал». Кроме того, о перераспределении денежных средств внутри группы аффилированных по отношению к АО «КЧУС» свидетельствует выписка о движении денежных средств ООО «Квартал». Таким образом, ООО «Квартал» уже получило денежные средства от АО «КЧУС» и перераспределило их по своему усмотрению. Конкурсный управляющий считает, что заключение специалиста № 35 по уголовному делу № 12001330025000149 не является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик в отзыве указал, что цена проданного по договору № 27661 от 25.12.2015 здания, расположенного по адресу 

<

...>, установленная договором в 160 млн. руб., была определена сторонами с учетом заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт» (№ 133/2015 от 11.01.2016), представленного в материалы дела. В соответствии с заключением № СЭ-7027 от 26.03.2020 установлено, что рыночная стоимость здания, отчужденного по договору № 27661 от 25.12.2015, на дату заключения такого договора, с учетом права аренды земельного участка, а равно с учетом НДС, составляла 161877000  руб. При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснила, что определенная ею величина рыночной стоимости имеет интервал неопределенности порядка 10%, т.е. расчетная рыночная стоимость здания (включая и НДС, и право аренды земельного участка) оставляет 161877000 руб. +/- 10%. Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, а доводы налогового органа о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, «занижении» цены, не включении НДС в цену сделки и пр. - не основаны на материалах дела и представленных в дело доказательствах. Как следует из финансового анализа АО «КЧУС», выполненного конкурсным управляющим ФИО6, первые признаки объективного банкротства АО «КЧУС» появились в начале 2017 года «в результате просрочки оплаты счетов за декабрь 2016 года», т.е. спустя более год с момента совершения сторонами оспариваемой сделки по продаже здания. По состоянию на 01.01.2016, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки, никаких признаков неплатежеспособности у АО «КЧУС» не имелось. Не имелось таких признаков ни по состоянию на 25.12.2015, т.е. на дату самой сделки, ни на дату возврата АО «КЧУС» авансов ООО «Квартал», ни на дату перехода права собственности на здания. Материалы дела доказывают, что на протяжении всего периода подозрительности сальдо денежных расчетов между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» складывалось в пользу последнего, никакого безвозмездного выбытия денежных средств либо иного имущества не имело места быть. Материалы дела не содержат никаких доказательств, что в 20015г. - 1 квартале 2016 года имело место быть какое-то внутригрупповое перераспределение денежных средств должника внутри группы лиц, между аффилированными должнику компаниями. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что на момент совершения сделки должник АО «КЧУС» отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении кредиторов в реестр требований  кредиторов АО «КЧУС». АО «КЧУС» и ООО «Квартал» являются заинтересованными, взаимозависимыми лицами. Расчет по договору купли-продажи не был произведен с должником. В течение нескольких секунд в один день 29.12.2015 одна и та же сумма 18000000 руб., полученная АО «КЧУС» от своих контрагентов 28.12.2015 за выполненные работы, платежными поручениями перегоняется между аффилированными лицами на расчетный счет друг друга «по кругу» 9 раз, из них 8 раз на сумму 18000000 руб., 1 раз на сумму 16000000 руб., чтобы придать видимость законности расчета со стороны покупателя здания ООО «Квартал» на сумму сделки - 160000000 руб. В результате, реальный расчет с АО «КЧУС» по договору купли-продажи здания не произведен. Уполномоченный орган считает, что задолженность перед ООО «Квартал», в счет которой совершалась сделка, отсутствует, в силу того, что счета-фактуры выписаны не на всю сумму планируемых и утвержденных экспертизой затрат. Между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» в дальнейшем велась активная хозяйственная деятельность, в т.ч. по другим договорам поставки материалов, которые также представлены в материалы дела. Поставка материалов осуществлялась АО «КЧУС» в целях обеспечения ООО «Квартал» сырьем для изготовления железобетонных изделий, используемых впоследствии в его хозяйственной деятельности (как застройщика). Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности свидетельствовал, что между сторонами в период действия спорных договоров поставок с 2013 г. и далее, т.е. до 2018 года, поставка строительных материалов в адрес ООО «Квартал» осуществлялись с регулярной периодичностью для строительства жилых домов. Между тем, по утверждению ООО «Квартал», спорные платежи (предоплата) по договорам 123 и 126 не была закрыты поставками со стороны АО «КЧУС». Ответчик ООО «Квартал», как сторона договорных отношений, имел возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о наличии экономической целесообразности продолжения перечисления денежных средств на расчетный счет АО «КЧУС» в 2015 году с назначением платежа «аванс в рамках договоров поставки №123 №126 от 10.01.2013 на строительство жилых домов по адресу: 

<

...>, д.4» после окончания их строительства и сдачи в эксплуатацию 30.12.2014. Однако, ООО «Квартал» не представило письменной позиции по вышеуказанному вопросу. Не представлены также сметные расчеты, подтверждающие реальные затраты на строительство домов по адресу: 

<

...>, д.4. ООО «Квартал», не представив подтверждающие документы, не опроверг доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии оснований для возврата должником АО «КЧУС» денежных средств в 2015 году на счет ООО «Квартал» с назначением платежа «возврат авансов по договорам поставки №123, №126» и мнимость оспариваемого договора купли-продажи здания за счет данных денежных средств. Просит удовлетворить требования апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу должника.

В дополнениях к отзыву уполномоченный орган поясняет, что перечисление авансов по договорам поставки материалов №123, №126 не носило цель получить материалы в связи с тем, что дома, в рамках которых они заключены, были сданы, счета-фактуры не выставлялись, оснований для перечисления авансов не имелось. Авансы по договорам поставки № 123, 126, полученные АО «КЧУС» от ООО «Квартал», направлялись обратно на расчетный счет ООО «Квартал» для финансирования строительства жилых домов, а также для расчетов с аффилированными «дочерними» организациями по выполненным работам, оказанным услугам на объектах строительства жилых домов, застройщиком которых являлось ООО «Квартал». Кроме того, АО «КЧУС» возвращало на расчетные счета «дочерних» организаций займы, для выдачи которых использовались денежные средства самого АО «КЧУС». Так, по мнению уполномоченного органа, вследствие аффилированности ООО «Квартал» и должника АО «КЧУС» стало возможным составление платежных поручений о перечислении авансов в рамках договоров поставки №123, №126 от 13.01.2013, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет АО «КЧУС» использовался для перераспределения денежных средств между аффилированными лицами для осуществления общей хозяйственной деятельности.

Судебное заседание 07.04.2022 отложено на 18.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Какова стоимость строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за фактический период строительства с выделением стоимости СМР, материалов и прочих затрат в соответствии с проектно-сметной документацией?

- Какова стоимость строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за фактический период строительства с выделением стоимости СМР, материалов и прочих затрат в соответствии с проектно-сметной документацией?

- Какие организации, индивидуальные предприниматели выполняли СМР, поставляли материалы и осуществляли прочие затраты в суммовом выражении при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

- Какие организации, индивидуальные предприниматели выполняли СМР, поставляли материалы и осуществляли прочие затраты в суммовом выражении при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель документально не обосновал относимость поставленных вопросов к предмету рассматриваемого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Конкурсный управляющий, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, не обосновал объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность определения Арбитражного суда ФИО9 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ОАО «КЧУС» (продавец) и ООО «УКС КЧУС» (покупатель, в настоящее время ООО «Квартал») подписали договор купли-продажи здания № 27661, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил здание офисно-торгового назначения по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 405,3 кв.м, назначение: нежилое.

Согласно пункту 5 договора стоимость здания составила 160000000 руб., в том числе НДС. 

Расчет по договору произведен платежными поручениями: от 29.12.2015 №1862 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 № 1863 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1864 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1865 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1866 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1867 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1868 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1869 на сумму 18000000 руб., от 29.12.2015 №1870 на сумму 16000000 руб.

Решением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.04.2019 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 25.12.2015 является недействительным, обратился в Арбитражный суд ФИО9 ской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена с равноценным встречным исполнением, без причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи датирован 25.12.2015, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость объекта определена сторонами 160000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, реализованного по оспариваемому договору.

Согласно заключению эксперта № СЭ-7027, составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 № 27661, с учетом права аренды земельного участка округленно составляет 161877000 руб. (приложение № 1 -заключение эксперта  л.д.135).

Таким образом, стоимость здания, указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2015 (160000000 руб.), незначительно отличается от рыночной стоимости,  что свидетельствует о равноценности сделки.

Получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком 29.12.2015 девятью платежами (8 платежей – по 18000000 руб., 1 платеж – 16000000 руб.). При этом каждому из платежей с расчетного счета ответчика предшествовал по времени платеж с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика на ту же сумму с назначением платежа «возврат аванса по договору поставки № 123 от 10.01.2013, за непоставленные стройматериалы мкр. З-вы, ФИО10, 2», «возврат аванса по договору поставки  № 126 от 10.01.2013 за непоставленные стройматериалы мкр. З-вы, ФИО10, 4». Таким образом, материалами дела подтверждено, что разовым платежом сумма 160 млн. руб. должнику не поступала.

Между тем материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком были заключены договоры поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013 и № 126 от 10.01.2013, во исполнение которых ответчик перечислял должнику денежные средства в качестве авансовых платежей за стройматериалы, а должник производил поставку стройматериалов.

ООО «Квартал» представило в материалы дела заключение специалиста от 17.03.2021 № 35, данное в рамках уголовного дела №1200133002500149.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие расчеты произведены между АО «КЧУС» и ООО «УКС КЧУС» по договору купли-продажи № 27661 от 25.12.20215?

2. За счет каких источников сформированы платежи по договору купли-продажи № 27661 от 25.12.2015, произведенные с расчетных счетов ООО «УКС КЧУС» на расчетные счета АО «КЧУС»?

3. Каково дальнейшее движение денежных средств, поступивших на расчетные счета АО «КЧУС» с расчетных счетов ООО «УКС КЧУС» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 27661 от 25.12.2015?

При ответе на второй вопрос специалистом в заключении установлено, что согласно данным информационной базы 1С: Предприятие АО «КЧУС» в период с 31.10.2012 по 30.11.2015 по договору поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013 (объект – жилой дом мкр. З-вы, Широтная, 2) между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» произведены следующие поставки и расчеты:

-  ООО «УКС КЧУС» в качестве предоплаты (аванса) перечислило на расчетный счет ОАО «КЧУС» денежные средства на общую сумму 296415256,87 руб.;

- АО «КЧУС» поставило в адрес ООО «УКС КЧУС» материалы на общую сумму 126165711,69 руб.;

- АО «КЧУС» в период с 25.08.2014 по 22.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО «УКС КЧУС» денежные средства в сумме 1295639,90 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013».

 Поскольку сумма произведенной предоплаты превышала стоимость поставленных материалов и суммы возврата по состоянию на начало дня 29.12.2015, задолженность АО «КЧУС» перед ООО «УКС КЧУС» по договору поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013 составляла 153378190,13 руб. (по данным информационной базы АО «КЧУС»).

29.12.2015 АО «КЧУС» перечислило в адрес ООО «УКС КЧУС» денежные средства в сумме 153854135,35 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору поставки № 123 от 10.01.2013».

В результате, по состоянию на конец дня 29.12.2015 задолженность АО «КЧУС» по договору поставки стройматериалов № 123 от 10.01.2013 составляла 475945,22 руб. (по данным информационной базы АС «КЧУС»).

Согласно данным информационной базы АО «КЧУС» по договору поставки стройматериалов № 126 от 10.01.2013 (объект – жилой дом мкр З-вы, Широтная, 4) между АО «КЧУС» и ООО «Квартал» были произведены следующие поставки и расчеты:

- ООО «УКС КЧУС» в качестве предоплаты (аванса) перечислило на расчетный счет ОАО «КЧУС» денежные средства на общую сумму 227635812,47 руб.; 

- ОАО «КЧУС» поставило в адрес ООО «УКС КЧУС» материалы на общую сумму 120074169,40 руб.; 

- АО «КЧУС» в период с 03.02.2015 по 28.12.2015 перечислило в адрес ООО «КЧУС» денежные средства в сумме 12517007,59 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору поставки стройматериалов №126 от 10.01.2013». 

 По состоянию на начало дня 29.12.2015 задолженность АО «КЧУС» перед ООО   «УКС КЧУС» по договору поставки стройматериалов №126 от 10.01.2013 составляла 95286802,24 руб. (по данным информационной базы АО «КЧУС»).

В результате, по состоянию на конец дня 29.12.2015 задолженность АО «КЧУС» по договору поставки стройматериалов № 126 от 10.01.2013 составляла 55291858,99 руб. (по данным информационной базы АС «КЧУС»).

Таким образом, из выше названного заключения следует, что в результате произведенных перечислений АО «КЧУС» уменьшило свою задолженность перед ООО «Квартал», образовавшуюся в результате не освоения авансовых платежей по договорам поставки № 123 и № 126, а ООО «Квартал» погасило свою задолженность перед АО «КЧУС» по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда АО «КЧУС» со стороны ООО «Квартал».

Доводы конкурсного управляющего о том, что данное заключение специалиста не может являться доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку выводы специалиста основаны на данных базы 1 С должника и ответчика, а не на первичных документах бухгалтерского учета, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства того, что предоставленные специалисту базы 1С должника и ответчика содержали недостоверные сведения, в связи с чем выводы специалиста являются ошибочными, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договорам поставки стройматериалов № 123 и № 126, а именно: товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон (поставщик - ОАО «КЧУС», грузополучатель – ООО «УКС КЧУС») за период с 31.01.2013 по 30.09.2015 в отношении объекта Широтная, 2 на сумму 121217084,8 руб.; платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору № 123 от 10.01.2013 аванс за поставку стройматериалов на объект ж/д мкр З-вы» за период 2014 – 2015 на сумму 227733815,63 руб.; платежные поручения за период 2013 – 2014 год на общую сумму 73218646,06 руб. с назначением платежа «по сч-ф №… за поставку стройматериалов на объект ж/д №3/3 З-вы».

 В отношении объекта Широтная, 4 представлены товарные накладные за период с 30.04.2013 по 30.11.2015 на сумму 114303202,98 руб.; платежные поручения с назначением платежа «по договору № 126 от 10.01.13 аванс за поставку стройматериалов мкр З-вы ж/д 13» за период 2014 – 2015 на общую сумму 131932941,47 рублей; платежные поручения за 2014 год на общую сумму 73218646,06 руб. с назначением платежа «по сч-ф №… за поставку стройматериалов на объект З-вы ж/д 13».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент начала расчетов по оспариваемому договору купли-продажи от 25.12.2015 у должника имелась задолженность перед ответчиком по возврату неосвоенного аванса, внесенного по договорам поставки, в размере, превышающем размер задолженности ответчика по оспариваемому договору.

О фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии задолженности у должника перед ответчиком по договорам поставки стройматериалов, поскольку авансы по договорам поставки № 123, 126, полученные АО «КЧУС» от ООО «Квартал», направлялись обратно на расчетный счет ООО «Квартал» для финансирования строительства жилых домов, а также для расчетов с аффилированными «дочерними» организациями по выполненным работам, оказанным услугам на объектах строительства жилых домов, застройщиком которых являлось ООО «Квартал», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод о мнимости договора купли-продажи не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, надлежащей оценке доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО9 ской области от 25.12.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИО9 о-Чепецкое управление строительства» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО9 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

ФИО1