АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19290/2023 

26.12.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671210, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ВЫДРИНО П/СТ, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛ., Д. 55, КВ. 11) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 101)

о взыскании 752 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 18.10.2021 ФИО2, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (далее – истец, ООО "МАКСИМАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – ответчик, ОГБУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ", Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании в размере 752 365 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с нарушением при подаче иска требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 31.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, в обоснование заявленных доводов представил материалы судебной арбитражной практики.

Ответчик в судебном заседания представителя не направил, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований истца.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКСИМАКС" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения общей площадью 8 572,2 кв.м. (58,53% от площади здания), с кадастровыми номерами 38:26:040305:583, 38:26:040305:595, 38:26:040305:596, 38:26:040305:598 38:26:040305:600, 38:26:040305:601, 38:26:040305:602, 38:26:040305:603, 38:26:040305:604, 38:26:040305:605, 38:26:040305:607, 38:26:040305:608, 38:26:040305:609, 38:26:040305:614 38:26:040305:619, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 399,80 кв.м. (2,73% от площади здания) с кадастровым номером 38:26:040305:586, в здании расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании решения собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно акту обследования крыши здания от 01.03.2021, заключения Сибирского Научно-исследовательского проектнореставрационного института от 15.04.2020, проектной документации ООО «МАКСиМАКС» посредством привлечения подрядчика выполнены необходимые работы по крыше, понесены расходы в общем размере 27 559 157 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № б\н от 15.08.2023 с требованием возместить понесенные расходы пропорционально доле в нежилом здании (в сумме 752 365 руб. 00 коп.).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил, указывая на их необоснованность и неправомерность.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается в собственности ООО «МАКСиМАКС» и в оперативном управлении ОГКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" находятся помещения, расположенные в административном здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. .Карла Маркса, д.101, в частности обществу «МАКСиМАКС» принадлежат нежилые помещения общей площадью 8 572,2 кв.м. (58,53% от площади здания) с кадастровыми номерами 38:26:040305:583, 38:26:040305:595, 38:26:040305:596, 38:26:040305:598 38:26:040305:600, 38:26:040305:601, 38:26:040305:602, 38:26:040305:603, 38:26:040305:604, 38:26:040305:605, 38:26:040305:607, 38:26:040305:608, 38:26:040305:609, 38:26:040305:614 38:26:040305:619, Учреждению – нежилое помещение общей площадью 399,80 кв.м. (2,73% от площади здания) с кадастровым номером 38:26:040305:586, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «МАКСиМАКС» в силу сложившегося порядка обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном административном здании, а собственники помещений, расположенных в нем, возмещают затраты на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащих им помещений. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В ходе эксплуатации здания на основании заключения Сибирского научно-исследовательского проектно-реставрационного института «НАСЛЕДИЕ» по результатам обследования плоской совмещенной кровли от 15.04.2020 установлена необходимость принятия решения о капитальном ремонте крыши, а именно замене элементов (конструкций) крыши на двускатную в целях улучшения показателей и эксплуатационных свойств.

Из акта обследования крыши от 01.03.2021 следует, что в связи с поступающими от собственников и пользователей помещений в здании жалобами по фактам протечек кровли, неудовлетворительным состоянием кровли произведено обследование крыши здания. Установлено, что ремонт крыши не исключает возникновение протечек, необходимо улучшение эксплуатационных свойств крыши - двухскатная крыша имеет более высокую механическую прочность, хорошее сопротивление влияния атмосферных воздействий, что исключит значительные затраты на дальнейшее содержание крыши, обеспечит продление жизненного цикла всего здания, такая крыша повлечет увеличение рыночной стоимости здания. В связи с чем собственниками помещений в здании принято решение о замене элементов крыши на долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели посредством устройства такой крыши.

На основании решения собственников здания согласно акту обследования крыши здания от 01.03.2021, заключения Сибирского Научно-исследовательского проектнореставрационного института от 15.04.2020, проектной документации ООО «МАКСиМАКС» посредством привлечения подрядчика выполнены необходимые работы по крыше

Согласно представленному техническому паспорту площадь основного здания по наружному обмеру и крыши составляет 4 065 кв.м. (лист 4 технического плана).

03.03.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши в административном здании по адресу: 

<

...> на площади 1 829 кв.м., со стоимостью выполнения работ 11 988 311 руб. 88 коп. 

Предпринимателем работы по договору подряда были выполнены и результат работ передан ООО «МАКСиМАКС» по акту формы КС-2 от 19.01.2022 на сумму 11 988 311 руб. 88 коп.

01.11.2021 между ООО «МАКСиМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши в административном здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. .Карла Маркса, д.101 на площади 2 236 кв.м., со стоимостью выполнения работ 15 570 845 руб. 68 коп.

Предпринимателем работы по договору подряда были выполнены и результат передан ООО «МАКСиМАКС» по акту формы КС-2 от 01.08.2022 на сумму 15 570 845 руб. 68 коп.

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши в спорном здании были проведены на всей площади крыши здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. .Карла Маркса, д.101.

В подтверждение факта оплаты выполненных ИП ФИО3 работ ООО «МАКСиМАКС» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №220 от 24.05.2022 на сумму 11 988 311 руб., к приходному кассовому ордеру №219 от 20.01.2022 на сумму 15 570 845 руб. 68 коп. В поименованных документах содержится прямое указание, что оплата произведена по договору подряда от 03.03.2021 и по договору подряда от 01.11.2021 соответственно.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что, представленные в материалы дела копии платежных документов не могут являться допустимым доказательством исполнения обязательств по договорам подряда от 03.03.2021 и 01.11.2021, поскольку в нарушение норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У) расчет по договорам произведен в наличной форме.

Истец представил письменные пояснения, в которых оспорил возражения ответчика, в которых пояснил следующее.

По общему правилу расчеты между юридическими лицами должны производится в безналичной форме. Наличными компании могут расплачиваться только в пределах 100 000 руб. по каждому договору (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У). Однако эти положения не запрещают подтверждать факт оплаты по договору иным документом о передаче денег, даже если сумма превышает установленные лимиты. Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным. Приведенная правовая позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678 по делу № А56-81210/2016.

С учетом позиции высшего судебного органа суд признает представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам №220 от 24.05.2022 и №219 от 20.01.2022 допустимыми достаточными доказательствами исполнения истцом обязательств по оплате работ в рамках исполнения договоров подряда от 03.03.2021 и 01.11.2021.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. на юридические лица может быть возложена публично-правовая ответственность (статья 15.1 КоАП РФ), однако, как обоснованно указано истцом, нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. 

О фальсификации представленных истцом платежных документов ответчиком не заявлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьями 210, 296 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из норм статей 210, 214, 216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017, № 301-ЭС19-23863 от 24.12.2019 постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу № А38-7722/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А38-7722/2018).

При наличии таких обстоятельств суд считает правомерными доводы истца о том, что в связи с принадлежностью ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, составляющих 2,73% от площади здания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик обязан возмещать расходы на ремонт общего имущества здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений, исходя из следующего расчета 27 559 157 руб. 56 коп. (стоимость работ по договорам подряда от 03.03.2021, 01.11.2021) * 2,73% = 752 365 руб.

Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в размере 752 365 руб. в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в заявленном размере – 752 365 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" 752 365 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева