АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6753/2023

Дело № А12-21145/2022

г. Казань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023);

ответчика – ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А12-21145/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Михайловское ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 236 от 01.07.2015 за март 2022 г. в размере 146 968 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 236 от 01.07.2015 в сумме 136 руб. 80 коп., 5 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Михайловское ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 236, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения по обьектам ответчика - в том числе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Энгельса 14/62, а абонент по оплате потребленных ресурсов. Расчетным периодом сторонами определен 1 календарный месяц.

Согласно пункту 9 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды и учета объема принятых (отведенных) сточных вод.

Основные обязанности абонента согласованы сторонами в пункте 10 договора, к которым отнесены, в частности, обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, обводных линиях, пожарных гидрантах, обеспечению учета получаемой воды, незамедлительному сообщению обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, и др.

Согласно разделу 5 договора для учета объемов поданной холодной воды и объема стоков стороны используют приборы учета.

Сведения об узлах учета согласованы в приложении № 1 к договору. Коммерческий учет полученной воды и отведенных стоков обеспечивает абонент, который передает сведения об объемах потребления не позднее 25 числа текущего месяца. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (пункт 15 договора).

Из материалов дела следует, что точкой поставки холодной воды и принятия стоков, является, в том числе, объект (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>. Точка поставки воды ответчику оборудована прибором учета СГВ-15 № 14265544.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета ответчика опломбирован 10.05.2011 управляющей компанией с установкой контрольной пластиковой пломбы № 00863250, акт об установки пломбы которого не сохранился, ответчик факт опломбировки в 2011 году не отрицает. Наличие и сохранность указанной пломбы подтверждаются актами проверок, проведенных истцом в периоды 2016 г., 2019 г. 2022 г. годов.

Кроме того, спорный прибор учета опломбирован антимагнитной пломбой № 0368192.

Согласно пояснениям истца, 16.03.2022 в ходе проведения плановых мероприятий по контрольному съему показаний приборов учета, в помещении ответчика выявлено нарушение, зафиксированное в акте как «пластиковая пломба № 00863250 сорвана». В ходе проверки проводилась фото - и видеофиксация, выявлено нарушение целостности пломбировочной нити, представляющей собой проволоку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проверки антимагнитная пломба, ранее установленная на спорный прибор учета, находится в неповрежденном состоянии, счетный механизм прибора учета работал, иных нарушений (царапины, сколы, следы незаконного подключения - врезки и т.д.) не выявлены.

В представленном в материалы дела акте представитель водопроводно-канализационной организации вывод о непригодности прибора учета к эксплуатации не сделал, предписание абоненту не дал.

22.03.2022 спорный прибор учета, без направления на исследование (поверку), опломбирован представителями истца, с сохранением ранее установленной антимагнитной пломбы.

Однако, с учетом выявленного нарушения, истец произвел начисление объема поставленной воды и принятых стоков за период с 24.12.2021 по 21.03.2022 по пропускной способности на сумму 146 968 руб. 98 коп., и направил счет для оплаты ответчику.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая требования, руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и, исходя из фактических обстоятельств дела: акта проверки, отражающего «наличие нарушения целостности проволоки (что не оспаривается ответчиком), отсутствие повреждения ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, подтверждение видео-фиксацией факта работоспособности прибора учета (работающий счетный механизм), отсутствие доказательств факта какого-либо (механического, магнитного, термического и т.д.) вмешательства в работу прибора учета, отсутствие вывода о непригодности прибора учета для использования в качестве коммерческого, отсутствие предписания ответчику на замену неисправного прибора учета, последующие действия истца, выразившиеся в вводе в эксплуатацию прибора учета без дополнительной проверки, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о возможности применения при определении объема поставленного ресурса расчетного способа, предусмотренного пунктом 19 (1) Правил № 766.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указывал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, не имеющие значение в споре, в частности о том, что нарушения антимагнитной пломбы и иных следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, что предписание о непригодности прибора учета и необходимости его замены не выдавалось, и тот же самый прибор без проведения его проверки фактически допущен к эксплуатации 22.03.2022; что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства и фактов неучтенного потребления ресурсов не выявлялось; что изменения объема потребленных ресурсов в период 2021-2022 гг. не имелось и потребление ответчиком коммунального ресурса осталось в прежних цифровых показателях после составления акта проверки, и др.»

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведения проверки 16.03.2022 нарушения антимагнитной пломбы, ранее установленной на прибор учета не обнаружено, как и не обнаружены иные следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, подключения объектов водопотребления и тд. Спорное пломбировочное устройство на месте проведения проверки не демонтировалось и не упаковывалось.

При ознакомлении с видеоматериалами судом установлено, что пломбировочное устройство представляет собой металлическую проволоку из металла желтого цвета, имеющего следы окисления.

С учетом того, что с даты установки спорной пломбы прошло более 11 лет, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение целостности проволоки могло произойти вследствие естественных процессов. Иного суду не представлено.

После составления акта о срыве 16.03.2022 истец 22.03.2022 опломбировал тот же прибор учета и признал его годным к эксплуатации.

Из видеосъемки следует, что прибор учета установлен, следов отсоединения не обнаружено.

Судами также отмечено, что контрольная пломба № 00863250 установлена 10.05.2011 силами управляющей компании, поскольку ранее спорное помещение являлось квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что по итогам проведенной проверки истец выдал ответчику предписание о непригодности прибора учета и необходимости его замены, а равно указал на это в акте проверки от 16.03.2022 г.; а также не указано, каким образом ответчик мог осуществить безучетное потребление.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период наличия договорных отношений по поставке воды и приему сточных вод ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, факты неучтенного потребления ресурсов не выявлялись, что следует из представленных в материалы дела актов проверок, проведенных в 2016, 2019 годах. Изменения объема потребленных ресурсов в период 2021-2022 г.г. не установлено, что следует из выставленных счетов на оплату. Потребление ответчиком коммунального ресурса осталось в прежних цифровых показателях и после составления акта проверки.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что истцом 15.03.2022 обнаружено нарушение опломбировочного устройства, а также о том, что при проведении проверки прибора учета 16.03.2022 присутствовал представитель ответчика, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Также судами обосновано указано, что расчет объема поставленного ресурса методом пропускной способности, не может быть принят в качестве обоснованного.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт механического повреждения прибора учета, что в свою очередь влечет применение подпункта «а» пункта 17 Правил № 776, согласно которому, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.

Исходя из расчета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 17 Правил № 776 задолженность ответчика составляет 136 руб. 80 коп., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-21145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина