ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18059/2018

02 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11221/2019, 08АП-11222/2019) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу № А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550507600106) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554334334400183) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО5 (по доверенности от 25.09.2019, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО6 (по доверенности от 21.04.2019, сроком действия 5 лет); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

14.03.2019 финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 17.11.2017 на сумму 13 000 000 рублей и договора залога от 04.07.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и ИП ФИО2; применении последствий признания сделок недействительными в виде признания обременения земельного участка с кадастровым № 23:49:0304004:2329, общей площадью 1400+/- 13,09 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная (далее – земельный участок), отсутствующим, а запись 23:49:0304004:2329-23/050/2018-3 от 23.10.2018, имеющуюся в ЕГРН, погашенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор залога вышеуказанного земельного участка, применены последствия признания недействительности сделки в виде признания обременения вышеуказанного земельного участка отсутствующим. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного 17.11.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО4, являясь акцессорным должником и залогодателем по обязательствам должника, в собственных интересах и в целях минимизации своих рисков по обращению взыскания на предмет залога, предоставила должнику денежных средства в сумме 13 000 000 руб., полученные ею в результате заключения с ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 20 000 000 руб. Учитывая, что на момент продажи активов ФИО7 принадлежащая ИП ФИО4 недвижимость находилась в залоге в пользу АО «Россельхозбанк» по обязательствам ИП ФИО2, финансовый управляющий должника полагает, что фактически между указанными лицами состоялось обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в то время как оформление договора беспроцентного займа от 17.112017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 создало дополнительную финансовую нагрузку на должника в сумме не менее 13 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, ИП ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в обжалуемом финансовым управляющим должника части оставить без изменения, жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018, содержащийся на странице 10 вывод «Судом установлено и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью друг друга».

2. Отменить Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018 в части признания недействительным договора залога земельного участка, заключенного 07.04.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, и применения последствий недействительности сделки в виде признания обременения вышеуказанного земельного участка отсутствующим.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указала на то, что между нею и должником не имелось взаимоотношений по ведению совместного бизнеса. Как указано подателем жалобы, на дату совершения оспариваемого договора залога от 04.07.2018 ИП ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и исполнял кредитные обязательства АО «Россельхозбанк» без просрочек. Также ИП ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены представленные ею пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора залога и отсутствие недобросовестности в её действиях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором привело пояснения относительно обстоятельств и оснований государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, истец представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил: 

1. Оставить определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018 в части отказа в признании недействительной сделку договор беспроцентного займа от 17.11.2017 на сумму 13 000 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

2. Удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО4, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-18059/2018, содержащийся на странице 10 вывод «Судом установлено и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью друг друга».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой им части, просил его отменить в обжалуемой им части, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 

Представитель ИП ФИО4 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой ею части, просил его отменить и изменить в обжалуемой ею части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ИП ФИО4 (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был заключен договор № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) в счет обеспечения обязательств ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по договору № 160900/0089 об открытии кредитной линии от 13.04.2016, в соответствии с которым залогодатель передала в залог (пункт 3.1 договора) следующие объекты недвижимости:

- помещения, назначение нежилое, площадью 771,4 кв. м, по адресу: г. Омск, ФИО8, проспект Космический, дом 20/1, кадастровый номер 55:36:000000:43703;

- земельный участок, площадью 1618 кв. м. с кадастровым номером 55;36:120305:248, на котором расположены указанные выше помещения.

Согласно пункту 3.2 договора № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2016 стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 20 591 250 руб.

АО «Россельхозбанк» согласовало возможность расторжения договора от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) при условии гашения суммы кредита и уменьшения лимита задолженности с 83 500 000 руб. до 61 318 750 руб., а также дало согласие на снятие обременения в виде залога при условии поступления денежных средств в размере 13 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 открытый в Омском филиале АО «Россельхозбанк» от покупателя ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017, заключаемого между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), договора беспроцентного займа от 17.11.2017, заключаемого между ФИО4 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), а также заключение с ИП ФИО2 дополнительного соглашения к кредитному договору о снижении лимита задолженности до 61 318 750 руб.

17.11.2017 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: 55:36:000000:43703 по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:248.

17.11.2017 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.11.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 13 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика для целей частичного гашения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору № 160900/0089 об открытии кредитной линии от 13.04.2016 и снятия обременения в виде залога следующего объекта недвижимости, находящегося в собственности заимодавца:

- помещения, назначение нежилое, площадью 771,4 кв. м, по адресу: г. Омск, ФИО8, проспект Космический, дом 20/1, кадастровый номер 55:36:000000:43703;

- земельный участок, площадью 1618 кв. м с кадастровым номером 55;36:120305:248, на котором расположены указанные выше помещения.

Согласно пункту 2 договора беспроцентного займа от 17.11.2017 денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора от имени займодавца третьим лицом – ФИО7 – покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 объекта недвижимости, определенного в п. 1 настоящего договора.

В силу пункта 3 договора беспроцентного займа от 17.11.2017 надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица гражданина Российской Федерации ФИО10 (договор поручительства б/н от 17.11.2017).

В соответствии с пунктом 4 договора беспроцентного займа от 17.11.2017 заемщик обязуется возвратить сумму займа без начисления процентов в срок до 01.05.2018.

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 и договора беспроцентного займа от 17.11.2017 покупатель нежилого помещения и земельного участка ФИО7 21.11.2017 внес на расчетный ИП ФИО2 открытый в АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 13 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ (Операция № 5003) от 21.11.2017.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 к договору беспроцентного займа от 17.11.2017 стороны изложили пункт 4 указанного соглашения в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить сумму займа без начисления процентов в срок до 01.08.2018».

По условиям договора залога земельного участка от 04.07.2018, подписанного между ИП ФИО4 (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодателем), залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору беспроцентного займа от 17.11.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (далее – договор займа).

Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок с кадастровым № 23:49:0304004:2329, общей площадью 1400+/- 13,09 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Звездная.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 10 000 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (далее – заемщик) перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от 17.11.2017 (далее – договор займа), который действует до полного погашения суммы займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Залог обеспечивает залогодержателю: возврат заемных средств по договору займа в полном объеме, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, если таковые будут иметь место, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

23.10.2018 договор залога земельного участка от 04.07.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Полагая, что заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договоры беспроцентного займа от 17.11.2017 и договор залога земельного участка от 04.07.2018, являются недействительными сделками как мнимые, притворные, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, а также повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку денежная сумма, представленная в заем была внесена на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Россельхозбанк» в счет гашения его обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии, погашение обязательств по кредитному договору снизило кредитные обязательства должника в части основного долга, и соответствующее начисление процентов, а также финансовых санкций, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, являлись реальными. Удовлетворяя заявленные требования о признании договора залога земельного участка от 04.07.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение указанного договора повлекло за собой оказание предпочтения ИП ФИО4 по отношению к другим кредиторам и имеет целью обеспечения обязательств кредитора за счет основных средств должника в нарушение интересов иных кредиторов, и из недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 17.11.2017 и договор залога земельного участка от 04.07.2018 могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал в том числе на мнимость и притворность оспариваемых договоров.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре (17.11.2017), предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае материалами настоящего обособленного спора подтверждается и финансовым управляющим должника не оспаривается факт поступления на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 13 000 000 руб. от ФИО7 за ИП ФИО4 и их последующее перечисление должником в пользу АО «Россельхозбанк» в счет гашения основного долга по кредиту, обеспеченного залогом по договору № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2016.

Указанное обстоятельство исключает мнимость оспариваемой сделки.

Оснований полагать договор беспроцентного займа от 17.11.2017 притворной сделкой у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не обосновано отсутствие у ИП ФИО4 и ИП ФИО2 при заключении договора беспроцентного займа от 17.11.2017 действительной воли на возникновение предусмотренных договорами займа последствий.

Оснований полагать, что у ИП ФИО4 отсутствовало намерение на возврат суммы займа, а у ИП ФИО2 – намерений на получение суммы займа в собственность, финансовым управляющим должника не обосновано.

Доводы подателя финансового управляющего о том, что действия ИП ФИО2, ИП ФИО4, АО «Россельхозбанк» состоялось обращение взыскания на предмет залога по договору от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) во внесудебном порядке, основанием полагать иное не является.

По смыслу пункта 4 статьи 350.1 ГК РФ необходимые в целях реализации заложенного имущества во внесудебном порядке сделки вправе совершать залогодержатель.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае волеизъявление АО «Россельхозбанк», которое, по мнению заявителя, свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество, предметом оспаривания по заявлению финансового управляющего должника не является, действительная воля указанного лица при совершении вышеуказанных действий в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора не входила и не подлежала выяснению судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ИП ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» на сумму 13 000 000 руб. погашена за счет части вырученных ИП ФИО4 от реализации принадлежащих ей объектов недвижимости денежных средств погашена лишь часть, а не всей вырученной суммы.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции констатировать притворность вышеуказанных действий ИП ФИО2, ИП ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в целях сокрытия обращения последним взыскания на предмет залога по договору от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) во внесудебном порядке.

Кроме того, даже если допустить, что вышеуказанные действия ИП ФИО2, ИП ФИО4 и АО «Россельхозбанк» прикрывают обращение взыскания на предмет залога по договору от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) во внесудебном порядке, данное обстоятельство основанием для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора беспроцентного займа от 17.11.2017 недействительной сделкой и применения последствий её недействительности не является.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае обращения АО «Россельхозбанк» взыскания на предмет залога по договору от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) во внесудебном порядке к ИП ФИО4 как исполнившему обязательства должника залогодателю в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ подлежали переходу права кредитора по обязательству.

При таких обстоятельствах притворность оспариваемого договора беспроцентного займа от 17.11.2017 как одной из сделок, прикрывающих обращение взыскания АО «Россельхозбанк» на предмет залога по договору от 13.04.2016 № 160900/0089-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) во внесудебном порядке не может свидетельствовать об утрате ИП ФИО4 прав требований к должнику на сумму 13 000 000 руб.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника, а также у должника и кредиторов, в интересах которых он действует в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, охраняемый законом интерес в признании притворной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Оснований для признания оспариваемого договора беспроцентного займа от 17.11.2017 недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемый договор беспроцентного займа от 17.11.2017 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на то, что оформление договора беспроцентного займа от 17.11.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 создало дополнительную финансовую нагрузку на должника в суме не менее 13 000 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершение договора беспроцентного займа от 17.11.2017 не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Указанная сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику.

Однако указанное увеличение было обусловлено фактическим предоставлением должнику денежных средств и погашением за счет них требований другого кредитора АО «Россельхозбанк» на соответствующую сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора беспроцентного займа от 17.11.2017, что исключает возможность признания его недействительным по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Оснований для признания договора беспроцентного займа от 17.11.2017 недействительным как совершенным со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.11.2017 и, соответственно, применения последствий его недействительности, не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, договор залога земельного участка от 04.07.2018 заключен в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорен по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку заключение оспариваемого договора залога земельного участка от 04.07.2018 повлекло предоставление ИП ФИО4 возможности получения удовлетворения требований к ИП ФИО2 за счет предоставленного им в залог имущества преимущественно перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании в результате его заключения предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность ИП ФИО4 об указанных обстоятельств в силу приведенных в пункте 12 Постановления № 63 разъяснений правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям относятся к случаям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП ФИО4 была осведомлена о наличии у ИП ФИО2 неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», поскольку исполнение данных обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ей имущества.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора залога земельного участка от 04.07.2018 у должника отсутствовала просрочка исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», правового значения не имеет с учетом вышеприведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает договор залога земельного участка от 04.07.2018 недействительной сделкой по предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с приведенными в пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Несоответствие действительной воли сторон договора залога земельного участка от 04.07.2018 при его заключении их фактическому волеизъявлению финансовым управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Из материалов дела усматривается факт реализации ИП ФИО4 принадлежащих ей как залогодержателю прав посредством направления в адрес финансового управляющего должника заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора беспроцентного займа от 17.11.2017, как обеспеченного займом.

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований полагать договор залога земельного участка от 04.07.2018 мнимой или притворной сделкой.

Поскольку приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного существу судебного акта в связи с наличием оснований для признания оспариваемого договора залога земельного участка от 04.07.2018 недействительной сделкой по предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования о признании недействительным договора залога земельного участка от 04.07.2018 не может быть признано необоснованным.

Несогласие ИП ФИО4 и ИП ФИО2 с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности договора залога земельного участка от 04.07.2018 обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании указанной сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности договора залога земельного участка от 04.07.2018, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о необоснованности установления судом первой инстанции факта ведения указанными лицами совместного бизнеса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Предоставление ИП ФИО4 принадлежащего ей недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств перед АО «Россельхозбанк» само по себе может свидетельствовать лишь о факте общности экономических интересов, влекущим возложение на стороны оспариваемых сделок оспаривать указанное обстоятельство.

Однако судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству не было предпринято мер по выяснению факта ведения сторонами оспариваемых сделок совместного бизнеса, указанным лицам не было предложено представить соответствующие пояснения и подтверждающие их обоснованность доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствие соответствующих пояснений не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве оснований считать установленным неопровергнутый сторонами оспариваемой сделки факт.

В то же время, согласно представленным ответчиком и должником суду апелляционной инстанции пояснениям, предпринимательская деятельность ИП ФИО4 была связана со сдачей в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и никак не пересекалась с деятельностью ИП ФИО2, занимавшегося реализацией сахара и не являвшегося арендатором принадлежавших ИП ФИО4 помещений.

Передача ИП ФИО4 в залог АО «Россельхозбанк» принадлежащих ей объектов недвижимости была обусловлена просьбой ее знакомого ФИО10, заверившего её в устойчивости бизнеса, который ведет ИП ФИО2 достаточности иного залогового имущества и отсутствия оснований для обращения взыскания для переданного ею в залог имущества в пользу банка.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что документация должником передана,  проанализировав деятельность должника, финансовым управляющим не установлено фактов ведения совместного бизнеса с ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным содержащееся на странице 10 обжалуемого определения указание «Судом установлено и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 вели совместный бизнес».

Поскольку указанный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из текста обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ИП ФИО4 и должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева