АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23719/2023

г. Новосибирск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет»                          (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс»                                        (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

2. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 432 611 рублей 52 копеек.

при участии представителей: 

истца - ФИО1 доверенность  от 20.11.2023, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт; 

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – ООО «Новокузнецкгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс»  (далее - ООО «Стройдоркомплекс», ответчик) о взыскании убытков в размере 432 611 рублей 52 копеек.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление ДКХиБ администрации города Новокузнецка), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка.

В обоснование исковых требований указано на то, что в процессе проведения работ по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения ответчиком были нарушены требования технических правил и регламентов, в результате чего произошло  возгорание кабелей в опорах,  выход из строя (выгорание) светильников, в связи с чем, истец был вынужден провести работы по устранению последствий, замене светильников и, соответственно, им понесены расходы. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

В рамках исполнения муниципального контракта № 013930000152300004-685217 от 13.03.2023 ответчиком производились земельные работы «по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». В соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) подлежали выполнению мероприятия по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта /»Безопасные качественные дороги» по адресам: ул. Кирова (включая Левобережную развязку), ул. Ленина (мост через реку Томь), ул. Зорге (от пр-та Шахтеров до ш. Байдаевское), ул. Народная, ул. 40 лет ВЛКСМ (нижняя, от дома №64 до ул. Климасенко), ул. Лазо (от пр-та Курако до ул. Куйбышева), ул. Рудокопровая, пр-т. ФИО3, ул. Балтийская». 

Как указывает истец, в процессе проведения указанных работ на объектах по                 ул. Рудокопровая, ул. Балтийская, пр. ФИО3 ответчиком были нарушены требования технических правил и регламентов, в результате чего произошло  возгорание кабелей в опорах на участке от ул. Кутузова до пр. ФИО3, 42,  выход из строя (выгорание) 43 светильников (тип ЖКУ-250).

В обоснование данного довода истец ссылается на комиссионные акты от 02.05.2023, 13.05.2023, фиксирующие повреждения. 

Во исполнение принятых ООО «Новокузнецкгорсвет» обязательств в рамках муниципального контракта № 013930000153000020-685217-15366 от 12.04.2023  истец восстановил выгоревший электрокабель, а также произвел замену  светильников. 

При производстве восстановительных работ ООО «Новокузнецкгорсвет» составлены локальные сметные расчеты № 27-23 и № 34-23, согласно которым, затраты на восстановительные работы и материалы составили 432 611  рубля 52 копейки. 

17.07.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им в рамках исполнения муниципального контракта № 013930000152300004-685217 от 13.03.2023 производились земельные работы по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по адресам: ул. Кирова (включая Левобережную развязку), ул. Ленина (мост через реку Томь), ул. Зорге (от пр-та Шахтеров до ш. Байдаевское), ул. Народная, ул. 40 лет ВЛКСМ (нижняя, от дома №64 до ул. Климасенко), ул. Лазо (от пр-та Курако до                            ул. Куйбышева), ул. Рудокопровая, пр-т. ФИО3, ул. Балтийская. 

В тот же период истец оказывал услуги по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы на основании муниципального контракта                                        № 013930000153000020-685217-15366 от 12.04.2023, заключенного с Управлением ДКХиБ администрации города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта от 12.04.2023 в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель (кроме ИТС) обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии. В случае возникновения исполнения вреда (ущерба), причиненного третьими лицами, исполнитель приобретает самостоятельное право требования возмещения понесенных расход в судебном порядке как с причинителя вреда (виновника), так и со страховой компании причинителя вреда (виновника).

В подтверждения довода о выходе из строй светильников по вине ответчика истцом представлены следующие документы:

акт от 02.05.2023, составленный комиссией из числа представителей                  ООО «Новокузнецкгорсвет», УДКХиБ администрации г. Новокузнецка,                        ООО «Стройдоркомплекс», в котором отражено, что при проведении работ  в период с 28.04.2023 по 29.04.2023 ООО «Стройдоркомплекс» при установке и подключении вводных щитков ТВ-1 324110 на сети освещения от ТП3 и ТП21 были допущены нарушения технологии работ, в следствие чего, по нулевому проводнику сети было подключено фазное напряжение, к фазному проводнику сети подключен нулевой проводник, в результате чего часть светильников оказалась подключена к линейному напряжению 380 В вместо 220 В, при проверке линии освещения после устранения короткого замыкания установлено, что не работает 33 светильника ЖКУ-250;

акт 13.05.2023, составленный комиссией из числа представителей                  ООО «Новокузнецкгорсвет», УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, в котором указано, что ООО «Стройдоркомплекс» не выполнена  прозвонка силовых кабелей при установке клемных коробок и подключении светильников в результате неправильного подключения обнаружили при объезде сетей наружного освещения в ночь с 12.05.2023 на 13.05.2023, что на 8 опорах не горит 10 светильников.

С исковым заявлением также представлен акт от 26.05.2023, по которому истцом требования не предъявлены в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что работы по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения выполнялись ответчиком также подтверждается письмамим ООО «Стройдоркомплекс» от 24.04.2023, 05.04.2023, в которых он просил истца провести вводный инструктаж по производству работ, воспроизвести технологическое отключение для производства работ по замене вводных щитков в период с 24.04.2023 по 27.04.2023,   письмом УДКХиБ администрации г. Новокузнецка от 28.04.2023, в котором было предложено истцу осуществить контроль за  выполнением работ ответчиком. 

Истцом последствия устранены, светильники заменены, в подтверждение чего представлены акт от 11.05.2023 на замену 33 светильников и акт от 15.06.2023 на замену 10 светильников.

Указанные акты составлены сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, в актах указано, что светильники не пригодны для дальнейшего использования и подлежат списанию.

Ответчик выразил несогласие с его причастностью, в том числе к выходу из строя светильников, зафиксированному  в акте 13.05.2023, указал на то, что в указанную в акте дату работы по ул. Рудокопровая им не проводились, все работы по указанной улице были завершены 03.05.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта выхода из строя светильников в количестве 10 штук, зафиксированных в  акте 13.05.2023, по вине ответчика, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, доказательств приглашения для осмотра и его составления, последующего направления ему данного акта до момента устранения недостатков (15.06.2023), исключающего возможность установления причины выхода из строя,  истцом не представлено.

Оперативный журнал и журнал распоряжений при отсутствии иных доказательств также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку являются документами истца, то есть односторонними документами, не позволяющими достоверно установить требуемое обстоятельство. 

Соответственно, суд признает доказанным причастность ответчика  к выходу из строя 33 светильников, зафиксированному в акте от 02.05.2023, и их последующей замены истцом на новые.

Из содержания локального сметного расчета № 27-23 и № 34-23, представленного истцом в обоснование размера убытков, следует, что истцом предъявлены к возмещению стоимость замененных светильников (33 шт.), работы их по демонтажу, монтажу новых, а также включена оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль,  компенсация НДС. 

При этом как отмечено выше между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт  № 013930000153000020-685217-15366 от 12.04.2023, в рамках которого истец оказывал услуги по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования, обслуживание интеллектуальной транспортной системы.

Контракт размещен в Единой информационной системе закупок.

Согласно пункту 1.2 контракта требования и объем оказанных услуг определяются в соответствие с Техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствие с Техническим заданием исполнитель обязан оказывать услуги:

обеспечивать выполнение комплекса работ по содержанию, техническому обслуживанию, профилактическому и аварийному ремонту, включая замену вышедшего из строя или поврежденного оборудования и элементов светофорных объектов (страница 2 абзац 3 приложения № 1 к контракту);

по письменной заявке заказчика своевременно выполнять адресный ремонт наружного освещения (страница 2 абзац 13 приложения № 1 к муниципальному контракту).

            Объем выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию наружного освещения предусмотрен также разделом 7 приложения № 1.

строка 3 таблицы – выполнение своевременного адресного ремонта наружного освещения по заявкам заказчика (периодичность – ежедневно);

строка 4 таблицы – выполнение аварийно-восстановительных работ (периодичность – в период оказания услуг);

строка 5 таблицы – ведение схем освещения, внесение в них изменений (периодичность – ежемесячно).

Таким образом, по условиям контракта ООО «Новокзнецкгорсвет» обязано устранять повреждение оборудования освещения улично-дорожной сети.

Согласно приложения № 1 к контракту исполнитель обязан обеспечить круглосуточный режим работы дежурных аварийных бригад. 

Тогда как истец ссылается на сверхурочные работы, производит расчет сверхурочной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг, выполняемых по контракту, составляет 178 595 667  рублей, в цену контракта включается стоимость услуг, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи. Контракт заключен на один год. Соответственно, ежемесячная оплата составляет 14 882 972 рубля 25 копеек.

  При этом условиями контракта не определено какое количество событий по устранению недостатков, работ по замене оборудования, работ сотрудников, механизмов включено в данную стоимость и в силу специфики оказываемых услуг по контракту определено быть не могло. Кроме того, определен контрактом режим круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, оказание исполнителем услуг по техническому содержанию наружного освещения, включая освещение городских фонтанов, а также по техническому содержанию средств регулирования дорожного движения, должно выполняться персоналом, и средствами в количестве, достаточном для оказания услуг в полном объеме, в соответствии с контрактом и утвержденной технической документацией, с соблюдением всех технологических норм и требований. 

Заложенный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда защищает права потерпевшего. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определениях СКЭС ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Принимая во внимание вышеизложенное, заработная плата работникам, эксплуатация машин и механизмов не обосновано включены в расчет, поскольку истцом в ходе судебных заседаний подтверждено, что замена светильников производилась сотрудниками истца, машины и механизмы принадлежат истцу, как следует из материалов дела, работы по восстановлению освещения выполнялись истцом в рамках контракта на обслуживание.

В данном случае если истцом понесены расходы на восстановление поврежденного имущества, то в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы – стоимость замененных 33 светильников, которая составляет согласно локального сметного расчета 176 715 рублей. Факт их приобретения и наличия у истца подтвержден товарными накладными. 

Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, в отсутствие доказательств фактического несения указанных расходов отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным. Сметная прибыль также не подлежит включению в составе реального ущерба.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – в размере 176 715 рублей.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 733 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет»  убытки в размере 176 715 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 733 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Гребенюк