ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15724/2023

Дело № А40-133107/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-133107/22 по иску КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» к АО КБ «РУСНАРБАНК» третье лицо: ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  27.12.2022 №630-РНБ;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК»  (КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании по банковской гарантии № ЭГ-33164/20- Г от 21.12.2020 основного долга в размере 59 507,54 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РЕМСПЕЦМОСТ».

Решением Арбитражного суда г. 31 января 2023 года по делу № А40-133107/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» (далее - истец, заказчик) и ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 82-с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново - ФИО3 км 8+000 в Ливенском районе Орловской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Истец указал, что сроки исполнения обязательства по контракту подрядчиком были нарушены, в связи с чем 19.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств было обеспечено банковской гарантией № ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020, выданной АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - ответчик, гарант) на сумму 93 583 771, 80 руб. сроком действия до 31.12.2021.

19.10.2021 заказчиком в адрес гаранта было направлено требование № S2-21 от 19.10.2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 153,56 руб.

Ответчик в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал в связи с тем, что требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени заказчика (письмо Банка № 4092/1-5 от 02.11.2021).

Письмом № 7226-21/1 от 16.12.2021, направленным в адрес ответчика, истец разъяснил, что начальник КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» ФИО4 с 19.10.2021 находится под домашним арестом, не имеет права осуществлять свои полномочия как руководителя, в том числе выдавать доверенности и пользоваться сетью «Интернет», временно обязанности начальника в соответствии с должностной инструкцией осуществляет первый заместитель ФИО5, который и подписал требование.

Истец также указал, что документы, подтверждающие невозможность исполнять ФИО4 свои должностные обязанности, документы, подтверждающие полномочия первого заместителя ФИО5, а также вновь оформленное требование о выплате денежных средств в размере 59 507,54 руб. (№ 7226-21 от 16.12.2021) были приложены к вышеуказанному письму. Как отмечает истец, соответствующие документы получены Банком 22.12.2021.

Между тем, письмом № 5075/1-5 от 29.12.2021 ответчик вновь отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, при этом в обоснование отказа ответчик указал на непредоставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

13.01.2022 истцом в адрес гаранта было направлено новое требование № 0031-22 от 12.01.2022, которое было подписано заместителем начальника заказчика ФИО6, как представителем по доверенности.

В ответ на требование был получен ответ № 230/1-5 от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

16.05.2022 в адрес гаранта было направлено новое требование № 2092-22 от 13.05.2022, которое также было подписано заместителем начальника заказчика ФИО6, как представителем по доверенности.

В ответ на требование в июне 2022г. истцом было получено письмо гаранта № 3134/1-5 от 27.05.2022 о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии.

Истец указывает в иске, что недостающая информация была предоставлена гаранту путем направления на его электронный адрес.

В ответ на письмо было получено письмо гаранта № 2298/1-5 от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии являются условиям сделки.

Принимая гарантию от принципала, бенефициар соглашается с такими условиями банковской гарантии и обязан их исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате денежных средств не соответствовали условиям банковской гарантии № ЭГ-33164/20-Г от 21.12.2020.

Пунктом 4 гарантии определены условия и порядок представления бенефициаром требования по гарантии, включая порядок его оформления, установлен перечень документов, которые бенефициар обязан представить гаранту одновременно с требованием, определены виды, форма и содержание таких документов.

Среди документов, которые должны быть представлены вместе с требованием, указан документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование № 6082-21 от 19.10.2021 подписал первый заместитель начальника ФИО5

При этом согласно данным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, указан Начальник ФИО4.

К требованию № 6082-21 от 19.10.2021 не была приложена доверенность на первого заместителя начальника ФИО5.

К требованию № 0031-22 от 12.01.2022 также не была приложена доверенность на лицо, подписавшее требование, - на ФИО6

К требованию № 2092-22 от 13.05.2022 не приложена доверенность на лицо, подписавшее требование, - на ФИО6

Таким образом, ни к одному из направленных истцом в адрес Банка требований не были приложены документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

При этом определением от 22.11.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО6

Между тем, соответствующее судебное определение не было исполнено истцом, документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им в первой инстанции доказательства, а именно: копию должностной инструкции первого заместителя учреждения, копию приказа о назначении на должность первого заместителя учреждения ФИО5 от 06.08.2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара в период с 24.04.2020 по 12.09.2022, указан Начальник ФИО4.

При этом истец не оспаривает факт того, что кроме ФИО4, иные лица не были включены в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Должностная инструкция и приказы юридических лиц являются внутренним нормативными документами юридического лица и в силу ст. 182 ГК РФ не являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия представителей юридического лица перед третьими лицами.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет указывать в ЕГРЮЛ более одного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Общество, действуя добросовестно, могло выдать доверенность для подтверждения прав своих представителей перед третьими лицами заблаговременно, при наделении их соответствующими обязанностями в должностной инструкции.

Таким образом, поскольку направленные истцом в адрес ответчика требования не соответствовали условиям банковской гарантии, ответчик правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований и выплате истцу денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 507,54 руб. задолженности, и, как следствие также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-133107/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

                                                                                                          Е.Н. Янина