ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7935/2021

г. Саратов

28 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 (мотивированное решение изготовлено 15.10.2021)  по делу № А06-7935/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 3015067349)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  08 октября 2021 (мотивированное решение изготовлено 15.10.2021)  арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий  не согласилась с принятым решением  суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Астраханской области отказать. 

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что  в рассматриваемом случае  имеется  возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку отсутствуют нарушения   прав должника и кредиторов. Кроме того, апеллянт ссылается  на определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2917/2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 по делу № А06- 2917/20250  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – должник, ООО «СК «Астраханский Автомост») введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 20.05.2021 (резолютивная часть 13.05.2021) ООО «СК «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

  19.04.2021 в Управление поступила жалоба  генерального директора  ООО «СК Астраханский автомост»  на действия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившиеся в том, что  временный управляющий ФИО1  не явилась 16.04.2021 на  проведение  первого собрания  кредиторов должника   ООО «СК «Астраханский Автомост» в рамках дела № А06-2917/2020.

   19.04.2021  руководителю Управления Росреестра по Астраханской области  поступила служебная записка № 07-171-сз (л.д. 14-15)  содержащая сведения  об отсутствии временного управляющего на назначенном к проведению  первом собрании  кредиторов должника   ООО «СК «Астраханский Автомост» 16.04.2021 в рамках дела № А06-2917/2020, что послужило основанием для возбуждения  в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

 В ходе проверки Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1  положений статьи  143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 По факту выявленных нарушений 09.08.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 00251221  (л.д. 10-13).

          В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Астраханской  области направило в Арбитражный суд Астраханской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применил  административное наказание в виде предупреждения, не усмотрел оснований  для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

          Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

          Согласно пунктам 4 - 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов; регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов; арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

 На основании пункта 1, подпункта "а" пункта 3 и подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

   Из материалов дела следует, что  на сайте ЕФРСБ временным управляющим  ФИО1 в рамках дела  № А06-2917/2020 опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника  16.04.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, первый этаж.

   В Управление Росреестра по Астраханской области 07.04.2021 вх. № 6871 от временного управляющего ФИО1 поступило уведомление о проведении 16.04.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, первый этаж, временным управляющим ООО «СК «Астраханский Автомост»  первого собрания кредиторов должника.

   При посещении указанного собрания кредиторов в назначенное время по указанному в уведомлении адресу установлено отсутствие временного управляющего, о чем 16.04.2021 Управлением Росреестра по Астраханской области составлен акт (л.д. 19).

  Выявленное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается. 

Неявка временного управляющего на проведение первого собрания кредиторов  установлена.

          Таким образом, в нарушение норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила лично явку для проведения первого собрания кредиторов должника 16.04.2021г. Указанные полномочия не могут быть переданы иному лицу.

          Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

  Согласно пояснениям временного управляющего, до проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 16.04.2021, от единственного конкурсного кредитора АО «Мостожелезобетонконструкция» 15.04.2021 поступило  сообщение о невозможности обеспечить явку. Требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов к указанной дате рассмотрены не были, временный управляющий, ввиду невозможности обеспечения кворума на собрании кредиторов воздержался от его посещения для минимизации транспортных расходов, для уменьшения текущих расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего ФИО1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

  В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Астраханской области от 06.09.2021  по делу № А06-2917/2020   отказано в признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской  области  от 06.09.2021  по делу № А06-2917/2020 отказано в удовлетворении жалобы в том числе,    на  действия (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в  неявке  на первое собрание кредиторов должника 16.04.2021. 

  Из указанного судебного акта следует, что неявка временного управляющего на первое собрание кредиторов 16.04.2021г. подтверждается актом Управления Росреестра по Астраханской области, представитель которого подтвердил его достоверность в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что   оспариваемые действия  временного управляющего не  нарушают прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений Закона о банкротстве.

  Состав данного административного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1  привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

   Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным, отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

        Не проведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

ФИО1  не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

        Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

        В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

        Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения,             согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2021 (мотивированное решение изготовлено 15.10.2021) по делу № А06-7935/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                             Е.В. Пузина