СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25645/2020

город Томск

28 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (№07АП-2853/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25645/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630129, 

<

...>) к прокуратуре Новосибирской области в лице Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области, о признании недействительным представления от 26.06.2020 № 02-35-2020/3. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: мэрия города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, Верхне-Обское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.06.2020,

от прокуратуры: ФИО4, доверенности от 07.04.2021 и от 05.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области от 26.06.2020 № 02-35-2020/3.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не является субъектом вменяемых ему нарушений, поскольку не владеет спорным ливневым коллектором и не эксплуатирует его, спорный объект не находится на балансе общества и не используется для нужд общества. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 Росрыболовства и прокуратура Новосибирской области отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представлению общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ эксплуатирует ливневой коллектор в целях сброса сточных вод в обводнённый коллектор Юго-Западный из микрорайона Чистая Слобода. После принятия ливневых сточных вод через решётки дождевых приёмников, установленных на проезжих частях и тротуарах городской застройки, общество осуществляет водоотведение с последующим выпуском через две трубы в обводнённый карьер Юго-Западный без очистки в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

После проверки контрольных проб прокуратурой установлено превышение концентрации вредных загрязняющих веществ (аммоний солевой, аммоний ион, нефтепродукты) в сточных водах, сбрасываемых обществом через выпуск ливневого коллектора. 

Кроме того, прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект обводнённый карьер Юго-Западный без согласования с ВерхнеОбским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

По мнению прокуратуры, нарушения законодательства допущены в связи с непринятием обществом достаточных мер к соблюдению требований закона и влекут за собой негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем и было выдано оспариваемое представление.

Не согласившись с выданным представление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов сторон свидетельствуют об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Из материалов дела следует, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с 14.05.2020 по 29.06.2020 был проведена проверка исполнения законодательства об охране вод и водных биологических ресурсов обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ. 

26.06.2020 Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПДГАЗСТРОЙ вынесено представление № 02-35-2020/3 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

Проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПДГАЗСТРОЙ эксплуатирует один ливневый коллектор (диаметром 100 мм) в целях сброса сточных вод в обводнённый карьер «Юго-Западный» из микрорайона «Чистая Слобода». 

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ не исполнены требования части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации к охране водных объектов при сбросе сточных вод – данные лабораторных исследований свидетельствуют о превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых обществом через выпуск ливневого коллектора в водный объект – обводнённый карьер «ЮгоЗападный». 

Также указано, что в нарушение статей 39, 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – обводненный карьер «Юго-Западный» без согласования с Верхне-Обским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно материалам дела обществом в 2015 году для микрорайона «Чистая Слобода» в Ленинском районе города Новосибирска осуществлено строительство ливневой канализации (ливневого коллектора) в целях сброса сточных вод в обводнённый карьер «ЮгоЗападный». 

В 2017 году обществом в муниципальном унитарном предприятии города Новосибирска УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОДЗЕМНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СООРУЖЕНИЙ получены технические условия на объект: «Очистные сооружения ливневой канализации по улице Ивана Севостьянова (10) в Ленинском районе города Новосибирска». 

С целью исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в 2018 году общество обращалось в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска с заявлениями на выдачу разрешения на предоставление водного объекта - обводнённого карьера «Юго-Западный» для сброса сточных вод. 

Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска по результатам рассмотрения заявления для получения разрешения на пользование водным объектом обществу предложено предоставить проект очистных сооружений сточных вод. 

Обществом с целью получения разрешения на пользование водным объектом для сброса сточных вод с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОДЗЕМНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СООРУЖЕНИЙ заключен договор от 08.11.2019 № 1132 на выполнение проектных работ строительства объекта: «Очистные сооружения ливневой канализации в районе обводнённого карьера «Юго-Западный» в Ленинском районе города Новосибирска. Ливневая канализация». 

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации общество после принятия ливневых сточных вод через решетки дождевых водоприёмников, установленных на проезжих частях и тротуарах городской застройки (микрорайона «Чистая Слобода»), осуществляет водоотведение с последующим выпуском через две трубы в обводнённый карьер «ЮгоЗападный» без очистки и при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

В ходе прокурорской проверки с целью определения качественного состава вод и влияния выпусков сточных вод на состояние водного объекта специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были проведены контрольные отборы проб сточных вод. 

Установлено, что обществом не исполняются требования части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации к охране водных объектов при сбросе сточных вод - данные лабораторных исследований свидетельствуют о превышении концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых обществом через выпуск ливневого коллектора диаметром 1 000 мм в водный объект - обводнённый карьер «ЮгоЗападный», над установленными допустимыми концентрациями вредных загрязняющих веществ по следующим показателям: аммоний солевой NH4 (аммоний-ион) в 4, 22 раза; взвешенные вещества в 2, 91 раза; нефтепродукты в 1, 38 раза. 

Кроме того, в нарушение статей 39, 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 50 федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - обводнённый карьер «Юго-Западный» без согласования с Верхне-Обским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

Общество и виновное должностное лицо общества – руководитель, 04.08.2020 и 18.08.2020 привлечены органами контроля к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 и частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не является лицом, владеющим и фактически эксплуатирующим ливневый коллектор (ливневую канализацию) в целях сброса сточных вод в водный объект, в связи с чем обязанность у него по исполнению требований, изложенных в представлении, указав следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Строительство ливневого коллектора в целях сброса сточных вод с микрорайона «Чистая Слобода» осуществлялось обществом в 2015 году. 

После строительства ливневого коллектора общество трижды обращалось в различные органы с целью получения разрешения на пользование водным объектом, что свидетельствует о том, что общество действовало как лицо, построившее этот объект и владеющее им. 

В настоящее время муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ПОДЗЕМНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СООРУЖЕНИЙ по заказу общества разрабатывается проект очистных сооружений ливневой канализации. 

Отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав на ливневый коллектор не свидетельствует о том, что общество не является его собственником. 

Документы, подтверждающие передачу ливневого коллектора собственникам многоквартирных домов микрорайона «Чистая Слобода» либо иным лицам, обществом ни при проведении проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлены. 

В установленном законом порядке ливневый коллектор бесхозяйным объектом не признан, на баланс в муниципалитет не принят, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что строительство заявителем как застройщиком микрорайона «Чистая Слобода» ливневой канализации (ливневого коллектора) в целях сброса сточных вод в обводнённый карьер «Юго-Западный» без очистных сооружений не отвечает требованиям природоохранного законодательства.

Согласно статье 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее- Закон о рыболовстве) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение 380).

Согласно Положению 380 одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, вьщанных органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания указанных норм права следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, подлежит согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее- Правила № 384).

Таким образом, любая деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Учитывая содержание представления и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд установил, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий; каких-либо обязанностей, противоречащих закону, на общество не возложено, в связи с чем права и интересы заявителя не нарушены.

В данном случае оспариваемое представление является реально исполнимым, содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. 

При этом отсутствие в представлении конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                 ФИО1