ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-10261/20 )

Дело № А41-12989/20

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Мострансавто» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №ОД-2334, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-12989/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» к акционерному обществу «Мострансавто», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 249 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019г. по 19.12.2019г. в размере 90099 руб. 45 коп., с 20.12.2019г. по дату фактической уплаты долга в размере 4 249 320 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ «ХИМ ГРУПП» и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании протокола ведения аукциона от 13.02.2019 г. № 31 8071 17738-06 был заключен государственный контракт 2/19-19-Д от 26.02.2019 на поставку незамерзающей стеклоомывающей жидкости в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Договору), наименование, характеристики, количество которой указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору) далее - товар). 

01.06.2019 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО» (далее Заказчик, Ответчик). 

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного лица в отношении других лиц не изменяются, за исключение прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

С учетом положений ГК РФ все права и обязанности Заказчика по государственному контракту №02/19-19-Д от 26.02.2019 перешли к АО «МОСТРАНСАВТО». 

Согласно п. 2.1. контракта, цена Договора составляет 9 622 670 (Девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, в том числе НДС — 20%, 1 603 778 (Один миллион шестьсот три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек (далее — Цена Договора). 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.5 контракта оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара (Приложение 4 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара. 

Поставщик обязательства по поставке Товара исполнил, что подтверждается:

 - актом приема-передачи товара от 12.04.2019 , товарной накладной № 180 от 04.03.2019, счетом на оплату № 138 от 04.03.2019 на сумму 1874700 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 312 450,00 рублей; 

- актом приема-передачи товара от 11.112019 г., товарной накладной № 792 от 23.10.2019 г., счет-фактурой № 792 от 23.10.2019, счетом на оплату № 616 от 23.10.2019 на сумму 2 374 620,00 рублей, в том числе НДС 395 770,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, поставщик обязательства по поставке Товара исполнил, что подтверждается: 

- актом приема-передачи товара от 12.04.2019 г., товарной накладной № 180 от 04.03.2019 г., счетом на оплату № 138 от 04.03.2019 г. на сумму 1874700 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 312 450,00 рублей; 

- актом приема-передачи товара от 11.112019 г., товарной накладной № 792 от 23.10.2019 г., счет-фактурой № 792 от 23.10.2019 г., счетом на оплату № 616 от 23.10.2019 г. на сумму 2 374 620,00 рублей, в том числе НДС 395 770,00 рублей. 

Согласно п. 4.11 контракта в случае подписания Акта приема-передачи товара Заказчиком обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом. 

С учетом положения п. 2.5 контракта последним днем срока оплаты товара являлись: 

- для партии товара, поставленной по акту приема-передачи от 12.04.2019, - 06.05.2019; 

- для партии товара, поставленной по акту приема-передачи от 11.11.2019, - 03.12.2019;

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 4 249 320,00 рублей являются правомерными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может подтверждаться копиями документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии товарных накладных. Все товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеются подписи, предусмотренное ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-12989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

ФИО4

Л.Н. Иванова