АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17534/17

27 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Петровой Е.А.., Красновой С.В., при участии в заседании: от заявителя ООО «Меркурий» 

от заинтересованного лица ИП Винокуров Евгений Петрович,  рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

заинтересованного лица - ИП Винокурова Евгения Петровича  на определение от 22 мая 2017 года  

Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Горшковой М.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Винокуров Евгений Петрович 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного межотраслевого Третейского суда от 21.09.2016 по делу № АМТС- 121/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  межотраслевого третейского суда по делу № АМТС-121/2-16 от 21.09.2016г.  

В качестве заинтересованного лица привлечен должник Индивидуальный  предприниматель Винокуров Евгений Петрович.  

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Московской области.  

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось неисполнение в  добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Винокуровым  Евгением Петровичем решения третейского суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года,  заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо -  ИП Винокуров Евгений Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и прекратить производство по делу. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ИП  Винокурова Евгения Петровича опубликована на официальном интернет-сайте  суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 21  сентября 2016 года Арбитражным межотраслевым третейским судом по делу №  АМТС-121/2016 в составе третейского судьи Марковцева А.А. принято решение, в  соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Винокурова  Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» взыскано 227 800 руб. 20 коп., в том числе 129 798 руб. 50 коп. долга,  27 257 руб. 58 коп. неустойки, 20 744 руб. 12 коп. процентов и 50 000 руб.  третейского сбора.  

Дело № АМТС-121/2016 рассмотрено на основании третейской оговорки,  содержащейся в пункте 7.3 договора № 0589-МР/14А краткосрочной субаренды  нежилого помещения от 01.12.2014г.  

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское  соглашение, при этом стороны третейского разбирательства были надлежащим  образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в  заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского  суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не  подавали.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение  Арбитражного межотраслевого третейского суда, принято третейским судьей  Марковцевым А.А. с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации».  

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны,  заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность  добровольно исполнять арбитражное решение.  

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено,  что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному  исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При  подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное  решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного  листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями  процессуального законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору,  возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается  арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства  

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях,  предусмотренных статьей 239 АПК РФ.  

Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда  должником не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что спор носил экономический  характер и вытекал из гражданских правоотношений, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года делу   № А41-17534/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Е.А. Петрова 

С.В. Краснова