ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185990/21

30 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2022 года, 

принятые по иску АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 

к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании неустойки по договору № Ц/353-ГКЦ/1-8 от 20.11.2018 в размере 7 821 587 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 107 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (исполнитель) и АО «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор № Ц/353-ГКЦ/1-8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и проведению пусков РН «Союз - СТ» с космическими аппаратами по планам АО «Арианэспас» из Гвианского космического центра, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к договору от 13.11.2020) срок выполнения работ по договору: этап 2 (миссия 25) с марта 2018 по июль 2020 (в редакции дополнительного соглашения № 6); этап 8 (миссия 33) - с марта 2018 по декабрь 2019 (редакция протокола разногласий № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно пункту 4.6 договора окончательная оплата услуг производится в течение 30 дней после приемки услуг на основании счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем.

По условиям договора оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена не позднее 17.01.2020 за восьмой этап оказания услуг, 26.08.2020 - за второй этап оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание услуг по договору, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вышеуказанным этапам, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответственно с пунктом 4.7 договора по 8 этапу за период просрочки с 17.01.2020 по 19.05.2021 в размере 2 844 265 руб. 01 коп., по 2 этапу за период просрочки с 26.08.2020 по 23.07.2021 в размере 4 977 322 руб. 35 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781  ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, снизив размер неустойки до  3 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-185990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова