019/2018-26472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31360/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг»  

(ИНН 5009049835, ОГРН 1055001517405) – Киселевой Л.В. (доверенность от 01.07.2017),  от ответчика – акционерного общества «Авиакомпания Азимут» (ИНН 2312218415,  

ОГРН 1142312009542) – Цедрика С.К. (доверенность от 29.03.2018), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С7 Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Меленчук И.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  

(судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-31360/2017,  установил следующее.  

ООО «С7 Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Авиакомпания Азимут» (далее – компания) о взыскании 1 115 438 рублей  65 копеек долга и 500 тыс. рублей неустойки по договору от 18.04.2017   № С7И-Азимут-2017/2, 20 291 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что  предложенные и приобретенные обществом материалы для покраски воздушных судов не  соответствуют предъявляемым для указанных целей требованиям и условиям договора.  Соглашения о возможности их применения стороны не достигли.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и  процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об  отложении судебного заседания, а апелляционный суд не принял дополнительные  

доказательства, которые общество не могло своевременно представить по объективным  причинам. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний  

от 13.11.2017, 28.11.2017 и 19.12.2017, протокол судебного заедания от 13.11.2017.  Судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «АКЗО Нобель Автопокрытие»  (поставщик лакокрасочных материалов) и АО «Гражданские самолеты Сухого», которых  необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а  представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 18.04.2017 общество (исполнитель) и компания  (заказчик) заключили договор № С7И-АЗИМУТ-2017/2 на выполнение технического  обслуживания воздушных судов типа RRJ-95, компонентов и других услуг в соответствии  с действующим сертификатом соответствия требованиям к организации по техническому  обслуживанию авиационной техники авиационных властей страны регистрации  воздушного судна, действующими руководящими документами по технической  эксплуатации авиационной техники, программой технического обслуживания заказчика  (производителя авиационной техники), руководствами по техническому обслуживанию  авиационной техники, документации по летной годности и другой обязательной  документацией держателя сертификата типа воздушного судна с учетом изменений и  дополнений к ним, поступающим в процессе действия договора, применимыми  процедурами заказчика и исполнителя (пункты 2.1 и 2.3 договора).  

В пункте 8.2 договора стороны согласовали необходимость сертификации всех  расходных материалов, компонентов и оборудования, поставляемых для технического  обслуживания воздушных судов и снабжения их документацией в соответствии с  требованиями федеральных авиационных правил и/или правил ЕАSA. Исполнитель не  имеет права использовать компоненты в случае их несоответствия, указанным выше  требованиям.  

В силу пункта 8.4 договора ответственность за качество расходных материалов,  компонентов и оборудования несет предоставившая их сторона.  

Общество, ссылаясь на заявку компании от 19.04.2017 и дополнительное  приложение от 10.05.2017 № 1 к договору на покраску четырех воздушных судов RRJ-95  (регистрационные номера RА-89035, RА-89036, RА-89079, RА-89080) с использованием  

финишной системы окраски Аkzo Nobel Eclipse на базе исполнителя в Минеральных  Водах, обратилось к компании с требованием о возмещении понесенных им расходов на  приобретение названных материалов в размере 1 115 438 рублей 65 копеек.  

Неисполнение компанией названного требования привело к судебному спору. 

Компания не согласилась с доводами общества, отрицая факт подписания  названного дополнительного приложения от 10.05.2017 № 1 к договору и заявила о  невозможности применения для покраски воздушных судов финишной системы окраски  Аkzo Nobel Eclipse ввиду отсутствия соответствующей сертификации.  

Исследовав копии представленных документов, суды установили, что по вопросу  заключения спорного дополнительного приложения к договору переписка от имени  компании велась с электронного почтового ящика Рыжкова Максима (технический  директор). Достоверно установить, что названный документ исходит от компании, не  представляется возможным, принадлежность компании адреса электронной почты, с  которого был направлен спорный документ обществу, документально не подтверждена.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен путем составления одного письменного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письменными документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  

свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания,  заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку общество представило суду дополнительное приложение от 10.05.2017   № 1 к договору в форме копии, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности  достижения сторонами соглашения о покраске обществом воздушных судов указанными в  нем и приобретенными исполнителем материалами.  

Кроме того, общество не доказало соответствие спорных материалов требованиям  сертификации и возможности их применения для окраски воздушных судов.  

Возникшие между обществом и компанией правоотношения суды правильно  квалифицировали как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими  положениями о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования.  

В силу стаей 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские  воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности  (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о  годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к  эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие  конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных  судов и природоохранным требованиям.  

В случае изменения конструкции, компонентов или эксплуатационной  документации экземпляр воздушного судна подлежит оценке соответствия согласно  Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и  процедуры сертификации», утвержденным приказом Минтранса России от 16.05.2003   № 132.  

Из разъяснений производителя воздушных судов АО «Гражданские самолеты  Сухого» (письмо от 22.05.2017 № 030-205) следует, что система окраски воздушных  судов, предложенная обществом в дополнительном приложении № 1, приведет к  

существенному изменению уровня антикоррозийной защиты, подтвержденной  нормативной документацией производителя, использование краски Аkzo Nobel Eclipse  поверх уже нанесенного на лакокрасочное покрытие белого цвета марки Aerodur Finish C  21/100 UVR на ВС SSJ100 недопустимо, поскольку она не сертифицирована для данного  типа ВС.  

Доказательства сертификации спорной системы окраски воздушных судов  отсутствуют.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.  

В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих  правильность выводов суда, со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судами  доказательства.  

Доводы жалобы об отсутствии аудипротоколирования судебного заседания был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего  подтверждения.  

Остальные доводы жалобы направлены на оценку доказательств и исследование  установленных судами фактических обстоятельств, которые по правилам  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу  

 № А53-31360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь