ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13576/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Фоноберов Л.В. – доверенность от 18.12.2017

от ответчика (должника): Беляева И.С. – доверенность от 07.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2709/2019)  ООО  «Вест Какао Продукт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2018 по делу № А21-13576/2018(судья  И.Л.Гурьева), принятое 

по иску    ООО «Балт-Фуд»

к  ООО  «Вест Какао Продукт»

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (ОГРН 1143926023229, далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (ОГРН 1043900848738, далее –ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 176 912 рублей, процентов в сумме 4 264 928,40 рублей, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от  20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В  апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции  не дана оценка представленной в  материалы дела  таможенной декларации № 10012180/170316/0003184, согласно которой  товар, указанный в товарной  накладной  № 3 от 17.03.2016  на территорию Российской Федерации ввез ответчик на основании контракта с иностранным контрагентом, в связи с чем, товарная накладная № 3 от 17.03.2016 не является  разовой сделкой купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно контракта  с иностранным поставщиком, паспорта сделки, а также ведомости  банковского контроля.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Представил  апелляционному суду  дополнительные доказательства, а именно  контракт с иностранным поставщиком, паспорт сделки, ведомость  банковского контроля,  таможенную декларацию № 10012180/170316/0003183.

Поскольку дополнительными доказательствами подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а также учитывая, что  дополнительные доказательства представлены к таможенной декларации № 10012180/170316/0003184, приобщенной к материалам дела при рассмотрении  спора в суде первой инстанции, апелляционный  суд удовлетворил ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  истец по товарной накладной № 3 от 17.03.2016 передал ответчику   товар  «орехи фисташковые в скорлупе (сырые) необжаренные, несоленые 26-28 (ТД 10012180/170316/0003184)в количестве 20 000 кг, а ответчик  принял товар без замечаний, что подтверждено  подписью в ТН уполномоченного лица и печатью организации.

Поскольку стоимость товара в товарной накладной № 3 от 17.03.2016 не отражена, истец в обоснование стоимости переданного товара  представил таможенную декларацию № 10012180/170316/0003184, на которую  имеется ссылка в ТН, согласно которой таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара составила 19  176 912 рублей.

В связи с тем, что оплата за товар не произведена, истец 21.04.2018 направил в адрес  ответчика претензию с требованием произвести оплату товара.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как  по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом с статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из приведенных  норм материального права следует, что  в момент передачи  покупателю товара, МЦ принадлежат  продавцу на праве собственности и свободны от прав третьих лиц.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательства  передачи товара  истцом в материалы дела  представлена товарная накладная № 3 от 17.03.2016, согласно которой   истец передал, а ответчик принял орехи фисташковые в скорлупе (сырые) необжаренные, несоленые 26-28 (ТД 10012180/170316/0003184)в количестве 20 000 кг.

Поскольку стоимость товара в товарной накладной № 3 от 17.03.2016 не отражена, истец в обоснование стоимости переданного товара  представил таможенную декларацию № 10012180/170316/0003184, на которую  имеется ссылка в ТН, согласно которой таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара составила 19  176 912 рублей.

Как следует из  таможенной декларации на товары № 10012180/170316/0003184 экспортером товара  является MOHAMED ALAGHBAND HOSSEINI COMMERCIAL (Иран), получателем ООО «Балт-Фуд» (истец), а декларантом  ООО «Вест Какао Продукт» (ответчик).

В разделе 44 таможенной декларации  отражено, что товар прибыл во исполнение контракта  № 0802-2016 от 08.02.2016, паспорт сделки  № 16020042/0436/0028/2/1.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при наличии заключенной внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что  между ответчиком  и  компанией ADMIRE TRADE LP заключен внешнеэкономический контракт № 0802-2016 от 08.02.2016 на поставку товара. 

Филиалом  «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург»  09.02.2016 открыт паспорт сделки № 16020042/0436/0028/2/1 в отношении внешнеэкономической сделки, в котором  отражена поставка товара  в адрес ответчика по   таможенной декларации № 10012180/170316/0003184 на сумму 270 000 долларов США, а также оплата  товаров по контракту на общую сумму 533 370 долларов США. 

Таким образом,  товар, указанной в  товарной накладной № 3 от 17.03.2016, бал приобретен ответчиком  на основании  контракта № 0802-2016 от 08.02.2016,  оплачен в полном объеме и   выпущен 17.03.2016  в свободное обращение на основании таможенной декларации № 10012180/170316/0003184. Собственником товара является ответчик.

В связи с тем, что  в таможенной декларации  № 10012180/170316/0003184 получателем товара  указано ООО «Балт-Фут», представленной  в материалы дела товарной накладной № 3 от 17.03.2016 оформлена передача товара от  грузополучателя (истца) к собственнику  (ответчику). 

Указание в товарной накладной № 3 от 17.03.2016  в графе «наименование товара» таможенной декларации № 10012180/170316/0003184 и отсутствие в накладной   цены и стоимости товара,   подтверждает, в том числе,  то обстоятельство, что собственником  конкретно передаваемого товара  является ответчик.

Анализ представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует, что  товарной накладной № 3 от 17.03.2016 оформлена не сделка купли-продажи товара, а передачи поступившего  в адрес истца товара собственнику.

Поскольку  факт  заключения между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи товара и ее исполнение в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что  по таможенной декларации № 10012180/170316/0003184 экспортером товара является не сторона внешнеэкономического контракта  № 0802-2016 отклоняется  апелляционным судом, поскольку в разделе 44 таможенной декларации, в качестве основания поставки указан  контракт № 0802-2016 и паспорт сделки  № 10012180/170316/0003184, а в свою очередь в паспорте сделки отражена поставка товаров  по ТД № 10012180/170316/0003184. Таким образом, факт поставки по ТД  в счет исполнения обязательств по  внешнеэкономическому контракту  0802-2016 подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы  истца  о наличии права собственности на поставленный товар со ссылкой на ТД  № 10012180/170316/0003183 по следующим основаниям.

Согласно представленных  в материалы дела  доказательств между истцом  и  компанией HARDWARE SYSTEM LLP 29.10.2014 заключен контракт № 2910-2014 на поставки аналогичного товара. ЗАО Инвестиционно-коммерческим банком «Европейский» 07.11.2014  открыт паспорт сделки № 14110012/1616/0000/2/1.

По таможенной декларации № 10012180/170316/0003183  истцом на территорию Российской Федерации ввезен товар (орехи фисташковые), экспортер   MOHAMED ALAGHBAND HOSSEINI COMMERCIAL (Иран). В разделе 44 декларации  в качестве основания ввоза товара  указан контракта  № 2910-14 от 29.10.2014  и паспорт сделки № 14110012/1616/0000/2/1. Выпуск товара разрешен 17.03.2016.

В паспорте сделки № 14110012/1616/0000/2/1 отражена поставка товара  по ТД № 10012180/170316/0003183  и оплата  поступившего товара.

Таким образом,  17.03.2016  истец  получил  как собственный товар, поступивший по ТД № 10012180/170316/0003183, так и товар,  принадлежащий  ответчику, поступивший по ТД № 10012180/170316/0003184.

Вместе с тем, по товарной декларации № 3 от 17.03.2016  истец передал  ответчику товар, поступивший в его адрес по ТД № 10012180/170316/0003184, собственником которого являлся ответчик.

Поскольку доказательства заключения разовой сделки в отношении товара, поступившего  по ТД №10012180/170316/0003183, в материалы дела не представлено,  основания для  возложения на ответчика обязанности по уплате его стоимости  в размере 19 176 912 рублей отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств поставки истцом  в адрес ответчика  товара, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 176 912 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 264 928,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской	 области  от 20.12.2018 по делу N А21-13576/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Балт-Фуд» (ОГРН 1143926023229) в пользу ООО «Вест Какао Продукт» (ОГРН 1043900848738) расходы по уплате государственной пошлины зав рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева