ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.07.2022),

от ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от 05.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41848/2023) конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-46556/2022/о.м. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.05.2022 обратилась ФИО7 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО«ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление ФИО7 принято к производству, в отношении ООО «ИнтерГаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, заявление ФИО7 признано обоснованным, ООО «ИнтерГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022  №117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО7 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО7 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В арбитражный суд 27.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Артика», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «КА Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Вент» за доведение ООО «ИнтерГаз» до банкротства. 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом).

3. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (обособленный спор №А56-46556/2022/суб.1).

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд: 

1. принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Интергаз» в деле о банкротстве № А56-46556/2022. 

2. наложить арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) принадлежащее следующим лицам в пределах 378 256 141,30 руб.: 

- ФИО4, 

- ФИО10, 

- ФИО11, 

- обществу с ограниченной ответственностью «КА Перспектива», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания», 

- ФИО12, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Вент». 

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литера Б, пом. 1-Н с кадастровым номером 78:14:0760101:187. 

4. Наложить арест на долю ФИО11 в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» в размере 50 %; запретить Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении указанной доли         ФИО11;

5. Наложить арест на долю ФИО4 в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансБорд»; запретить Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении указанной доли ФИО4

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022 об утверждении конкурсного управляющего ФИО9 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд:

1. объединить настоящее заявление с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее поданным конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз», №А56-46556/2022/суб.1. 

2. привлечь к субсидиарной ответственности акционерное общество «3Ф-е» по обязательствам ООО «ИнтерГаз»;

3. привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО13 по обязательствам ООО «ИнтерГаз»; 

4. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (обособленный спор №А56-46556/2022/суб.2).

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 406 724 675,33 руб. на денежные средства и иное имущество акционерного общество «3Ф-е», ФИО2 и Пака А.Л. (далее – ответчики).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, обособленные споры №А56-46556/2022/суб.1 и №А56-46556/2022/суб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен №А56-46556/2022/суб.1

Не согласившись с определением от 08.11.2023, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае имеются разумные подозрения того, что, исходя из суммы субсидиарной ответственности, ответчики будут стремиться скрыть свои активы.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционерное общество «3Ф-е», ФИО2 и Пака А.Л. по обязательствам ООО «ИнтерГаз».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы, вместе с тем, арест имущества позволит обеспечить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлен конкретный перечень имущества ответчиков, а также доказательства нахождения  в собственности ответчиков какого-либо имущества. Арбитражный суд также указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения лицами, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Доводы о высокой вероятности отчуждения ответчиками имущества носят предположительной характер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае его удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиками своего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013).

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Вопреки выводам арбитражного суда, отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер действительно может основываться на предположениях, поскольку заявитель на указанной стадии может и не обладать всей полнотой информации относительно оценки действий либо волеизъявления соответствующих лиц (в данном случае, ответчиков). Между тем, реализуя свои полномочия, обусловленные необходимостью принятия оперативных мер по поиску имущества и активов должника, которые могут быть предметом пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации целей по расчетам с кредиторами в процедурах, установленных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий при установлении соответствующей информации об имуществе должника, вправе принять меры, направленные на обеспечение его сохранности, включая обращение в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке. 

По мнению апелляционной коллегии, подача заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае представлялась актуальной, в условиях необходимости достижения баланса интересов заинтересованных лиц, применительно к интересам кредиторов должника и самого должника, с учетом характера ответственности и разумности заявленных мер. 

Также следует отметить, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению предыдущего конкурсного управляющего №А56-46556/2022/суб.1, рассмотрение которого объединено с рассмотрением настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 378 256 141,30 руб.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 26.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по делу № А56-46556/2022/суб.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества «3Ф-е» (регистрационный номер CHE-301.731.473), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Вуктыл Коми АССР) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ухта Республики Коми) в пределах суммы 406 724 675,33 руб., с выплатой ФИО2 и ФИО13 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова