Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38125/19

03 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Цховребовой А.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Видновское ПТО ГХ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1,

третье лицо: УФНС России по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области

об отмене постановления от 01.04.2019 по исполнительному производству от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.06.2019;

от МИФНС № 14 по Московской области – ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

представители иных лиц, участвующих в деле – не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель); третье лицо: УФНС России по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – МИФНС России № 14 по Московской области, третье лицо, налоговый орган, Инспекция) с требованием об отмене постановления от 01.04.2019 по исполнительному производству от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП, возвратить на расчетный счет МУП «Видновское ПТО ГХ» 759 518,70 руб., окончить исполнительное производство от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Ходатайство судом принято.

Определениями суда от 30.04.2019, 29.05.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление в полном объеме, ссылаясь на оплату всей суммы задолженности, настаивали на удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору должник представил в судебное заседание таблицу сверок к постановлению налогового органа от 03.07.2018 № 4052 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее – постановление № 4052) о взыскании налогов. 

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявления должника, просили отказать в удовлетворении заявленных должником требований, представили материалы исполнительного производства. 

В представленном отзыве МИФНС России № 14 по Московской области с учетом уточнений к отзыву и представленных в судебное заседание расчетов и таблиц оплат по налогам и зачетам в отношении должника, а его представитель в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявления должника. Третьим лицом даны пояснения, что у заявителя наблюдаются систематическая неуплата налогов и сборов. В связи с чем, налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание с должника задолженности по налогам и сборам. Кроме того, обратила внимание на то, что должником оплата налогов и сборов производилась без указания в платежных документах назначения платежа. В этой связи налоговым органом платежи отражались в карточке расчета с бюджетов в счет текущих начислений. Пояснила, что заложенность перед бюджетом должник погасил по состоянию на 29.03.2019 – после проведения по заявлению должника зачета излишне уплаченных налогов в счет имеющейся задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом у МУП «Видновское ПТО ГХ» выявлена задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.07.2018 № 3939, а также вынесено постановление № 4052 в размере 30 029 463,94 руб., в том числе по уплате налогов в размере 29 556 332, 00 руб., пени 473 131, 94 руб.

Постановление налогового органа от 03.07.2018 № 4052 в электронном виде 03.09.2018 направлено на исполнение в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 на основании полученного материала возбуждено исполнительное производство от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП направлена должнику и получена 15.01.2019 ФИО2, представителем МУП «Видновское ПТО ГХ» по доверенности от 09.01.2019 № 08-9/19. 

Таким образом, суд признает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В связи с частичной оплатой должником задолженности в размере 19 179 196,71 руб. по постановлению № 4052 Инспекция направила в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области уведомление о частичном погашении задолженности.

С учетом оплаты указанной суммы просроченной задолженности по налогам и сборам по состоянию на 15.01.2019 у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 10 850 267,23 руб., в том числе по НДС – 5 214 708,44 руб., налгу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5 635 558, 79 руб.

Между должником и налоговым органом по заявлениям должника проводились сверки по суммам налогов и сборов, излишне уплаченных им в бюджет.

По состоянию на 28.03.2019 оставшаяся сумма задолженности по налогам и сборам по постановлению № 4052 в сумме 10 850 267,23 руб. оплачена по результатам проведения зачета излишне уплаченных налогов в счет имеющейся задолженности.

29.03.2019 налоговый орган направил в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области уточнение по постановлению № 4052 с указанием отсутствия задолженности.

Кроме того, в период с 15.01.2019, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП, и до 28.03.2019, дату погашения оставшейся суммы, операций по исполнению постановления полученного 15.01.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП и погашению задолженности по налогам и сборам должником не совершалось. 

Вместе с тем согласно данным налоговой отчетности и представленных на обозрение суда платежным документам МУП «Видновское ПТО ГХ» должником в период с 16.01.2019 по 28.03.2019 производилась оплата налогов и сборов. Как видно из платежных документов, в них не указывалось назначение платежа, вследствие чего платежи налоговым органом отражались в карточке расчета бюджетов в счет уплаты текущих начислений, а не в уплату сумм задолженности. 

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 03.09.2018 № 20296/18/50018-ИП вынесено постановление о взыскании с МУП «Видновское ПТО ГХ» исполнительского сбора в размере 759 518,70 руб., исходя из суммы долга в размере 10 850 267,23 руб., оставшегося после частичного погашения задолженности в январе 2019 года.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019, вынесенным при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований, свидетельствующих об уклонении должника от своевременного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления должника. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 названного закона указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Как отмечено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу,  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено 03.09.2018, соответствующее постановление службы судебных приставов получено уполномоченным представителем МУП «Видновское ПТО ГХ» 15.01.2019. Указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд признает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МУП «Видновское ПТО ГХ» задолженность в полном объеме не погасило. Доказательств обратного должником не представлено.

Поскольку заявитель в установленный срок задолженность не погасил, пристав правомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные сроки. 

На основании изложенных норм о цели исполнительского сбора, судом также отмечается, что само по себе наличие переплаты по иным периодам и иным видам налогов и сборов в сумме, достаточной для погашения спорной суммы задолженности, без проведения соответствующих действий и принятия мер по зачету налоговым органом излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения задолженности должника, не может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. В связи с этим ссылка в заявлении МУП «Видновское ПТО ГХ» на наличие справки № 157287 подлежит отклонению судом, как материал, не подтверждающий оплату именно той суммы, которая подлежит взысканию в рамках исполнительских действий. Кроме того, указанный довод не подтверждается и представленными в судебное заседание данными расчетов по оплаченным платежным документам и зачтенным суммам налогов и сборов. 

Судом в судебном заседании установлено, что ходатайств об отсрочке, о рассрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель не подавал. 

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Должник об уменьшении размера исполнительского не заявлял. 

Как пояснил представитель заинтересованного лица, размер исполнительского сбора назначен приставом в минимальной сумме, предусмотренной законом, при этом МУП «Видновское ПТО ГХ» добровольно и в полном объеме задолженность по исполнительному производству не погасило.

В данном случае, суд соглашается, что частичное погашение задолженности не может расцениваться, как выполнение требований исполнительных документов в срок и не влечет возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                          А.В. Цховребова