АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2489/2021

12.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 2, блок Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, 

<

...>)

о взыскании 6 700 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Секундум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>);

- ФИО8;

- ФИО4;

- арбитражный управляющий ФИО5,

при участии в заседании (до перерыва – 24.08.2022):

от истца (онлайн): ФИО6 – представитель, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО7 – представитель, доверенность от 10.01.2022 № 3, диплом;

от третьих лиц: не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 30.08.2022):

от истца (онлайн): ФИО6 – представитель, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО7 – представитель, доверенность от 10.01.2022 № 3, диплом;

от третьих лиц:

ФИО2 (онлайн): ФИО6 – представитель, доверенность от 24.09.2021 реестровый № 14/17-н/14-2021-5-2281, диплом;

ФИО4 – паспорт;

от иных третьих лиц – не явились,

в судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт»), о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 кВт (260) л.с., масса 33855, в размере 6 700 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями  от  08.11.2021,  от  24.01.2022, от 20.05.2022 суд привлек: ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Секундум» (далее – ООО «Секундум»);  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3); ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО4 (далее – ФИО4); арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 20.05.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 24.08.2022. В судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 30.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца и третьего лица, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в пояснениях от 21.01.2022 относительно отзыва (л.д.138 т.2).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по делу №А58-4339/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Якутское», общество ликвидировано.

В связи с оставшимся нереализованным имуществом Общества «Якутское», его единственному участнику ФИО2 конкурсным управляющим по акту приема-передачи непроданного имущества было передано право требования о передаче экскаватора DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260) л.с., масса 33855, принадлежащего должнику на основании договора лизинга от 27.11.2012 (далее – экскаватор – л.д.11-12 т. 1; л.д.74-77 т. 2).

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества было передано ООО «ЭСР» (л.д.35-36 т. 1; л.д.109-111 т. 2).

Из дел №№ А37-1289/2021, А37-1301/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, истцу стало известно, что данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л. (на текущий момент признан банкротом и исключен из ОГРНИП), который передал экскаватор на основании договора аренды от 01.03.2017 в пользование ООО «Мамонт». В свою очередь, ООО «Мамонт» передало экскаватор в аренду арендатору ООО «Секундум» на основании договора от 27.05.2019, а в последствии ИП ФИО3 на основании договора от 10.05.2020. Экскаватор был возвращен последним арендодателю (ООО «Мамонт») 01.08.2020 и, очевидно, находится во владении данного юридического лица, либо прекратил свое существование как гражданско-правовая вещь (л.д.13-31 т. 1). Истец считает, что ни ФИО4, ни ООО «Мамонт» не приобрели права распоряжаться спорным имуществом.

С учетом этих обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мамонт» о взыскании в пользу ООО «ЭСР» действительной стоимости утерянного экскаватора в размере 6 700 000,00 рублей (л.д.32-34 т. 1; л.д.124-129 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзывах от 06.12.2021 (л.д.113-114 т. 1), от 17.05.2022 (л.д.25 т. 7). В частности ответчик указал, что со слов Шевчука С.Л. ему стало известно о том, что в 2015-2017 годах между ООО «Якутское» и ИП Шевчуком С.Л. существовали взаимоотношения по оказанию услуг по грузоперевозкам, где последний являлся исполнителем. Услуги в полном объеме Шевчуку С.Л. не были оплачены в связи с тем, что ООО «Якутское» попало на банкротство. Вместо расчетов с исполнителем директор ООО «Якутское» предложил ИП Шевчуку С.Л. взять в аренду на выбор любой экскаватор, из имеющихся в распоряжении ООО «Якутское», и вместо арендных платежей списывать по частям задолженность Общества перед ИП Шевчуком С.Л. 

Был составлен договор, в аренду Шевчуку С.Л. был передан выбранный им экскаватор. С 2016 года ИП ФИО4 каких либо претензий со стороны ООО «Якутское» не получал, равно как и уведомлений от конкурсного управляющего об истребовании имущества или необходимости проведения сверки по договору аренды. ИП ФИО4 в связи с началом процедуры его банкротства и ограничений в своей предпринимательской деятельности принял решение передать экскаватор ООО «Мамонт» в аренду (субаренду). При передаче имущества номера агрегатов по неизвестным причинам не стали проверять. В пользовании у ИП Шевчука С.Л. экскаватор находился долгое время, а между ООО «Мамонт» и ИП Шевчуком С.Л. были доверительные отношения. В связи с этим перерегистрировать технику в инспекции Гостехнадзора необходимости не было, поэтому, возможно, на сверку номеров агрегатов не обращали внимание. ООО «Мамонт», в свою очередь, полученный экскаватор передало в аренду сначала ООО «Секундум», а потом ИП ФИО3 

В 2020 году от ИП ФИО3 поступила информация о том, что к нему на полигон приезжали представители полиции и ООО «ЭСР» и изъяли экскаватор, который был передан ему в аренду ООО «Мамонт». Номера агрегатов на нем оказались другие – отличающиеся от номеров, которые были указаны в договоре аренды. 

Так как других экскаваторов ООО «Мамонт» не передавало ИП ФИО3, то  предположив, что в будущем по окончании срока действия договора аренды ООО «Мамонт» может выставлять ИП ФИО3 счета на оплату аренды до конца года (действие договора до 31.12.2020), а потом еще и истребовать экскаватор, который по факту изъяли сотрудники МВД, ИП ФИО3 предложил закрыть договорные отношения раньше срока, подписав между сторонами акт приема-передачи имущества от 01.08.2020 без фактической передачи имущества.

В настоящее время ООО «ЭСР» заявляет свои требования на основании передачи прав требований на экскаватор. В предмете договора уступки указываются права требования на экскаватор с индивидуальными признаками (номерами агрегатов), которые по факту в распоряжение ООО «Мамонт» не поступали, хотя и указывались в договоре. Экскаватор, находившийся у ООО «Мамонт» и переданный в аренду ИП ФИО3, был изъят у ИП ФИО3, в рамках мероприятий КУСП в 2020 году.

ФИО8 (третье лицо) письменного отзыва на иск не представил, а в ходе судебных заседаний под аудиозапись, в порядке статьи 81 АПК РФ, неоднократно давал пояснения, аналогичные тем, которые изложил в своем отзыве ответчик. Обратил внимание, что ему бывшим директором ООО «Якутское» был передан только один экскаватор, который впоследствии в 2020 году был изъят сотрудниками полиции с полигона ИП ФИО3

Третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Секундум», ФИО8, ФИО5, как собственную явку, так и явку своих представителей, в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Согласно имеющимся в деле отзывам ИП ФИО3 и ООО «Секундум» (л.д.17-18, 46-47 т.5), заключение сделок аренды с ООО «Мамонт» не отрицается. Между ООО «Секундум» и ООО «Мамонт» 27.05.2019 был заключен договор аренды транспортного средства № А6МС-27-05-19, в соответствии с которым ООО «Мамонт» передало ООО «Секундум» во временное владение и пользование транспортное средство (модель – DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, тип – экскаватор, 2012 года выпуска, ПСМ 259869). Однако по данному договору ООО «Мамонт» передало ООО «Секундум» другую единицу техники – товар аналогичной марки, но с иными заводскими номерами двигателя DE12TIS324149, заводским номером DHKCECAPCD0005490. ООО «Мамонт» своими силами осуществило доставку техники из п. Стекольный (база ООО «Мамонт») до п. Штурмовой (производственный участок ООО «Секундум»).

Для выполнения производственных работ в 2020 году директором ООО «Секундум» принимается решение приобрести в собственность данный экскаватор с оформлением его на ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ООО «Мамонт» 10.05.2020 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № А1МС-10-05-20. В соответствии с данным договором ООО «Мамонт» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование с дальнейшим выкупом транспортное средство (модель – DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, тип – экскаватор, 2012 года выпуска, ПСМ 259869).

По данному договору ООО «Мамонт» передало ИП ФИО3 (другую единицу техники) товар аналогичной марки, аналогичного цвета, но с иными заводскими номерами двигателя DE12TIS324149, заводским номером DHKCECAPCD0005490, который 12.08.2020 протоколом осмотра места происшествия был изъят сотрудниками МВД России но Хасынскому району Магаданской области.

Дополнительно, ООО «Секундум» и ИП ФИО3 пояснили в отзывах, что как ООО «Секундум», так и в последующем ИП ФИО3 принимали у ООО «Мамонт» только один экскаватор, который 12.08.2020 был изъят с участка сотрудниками полиции по Хасынскому району Магаданской области. Экскаватор, указанный в паспорте самоходной машины ТС 259869 (DOOSAN DX340LCA, рама DWGCECAPCC1010001, двигатель DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260) л.с., масса 33855), ни ООО «Секундум», ни ИП ФИО3 никогда не получали (л.д.17-18, 46-47 т. 5).

Третье лицо – ФИО8 письменного мнения (отзыва) по существу рассматриваемого спора не представил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ООО «Мамонт» с претензией от 25.10.2021 о выплате действительной стоимости утраченного экскаватора в размере 6 700 000,00 рублей (л.д.37-38 т. 1; л.д.113-115 т. 2).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Также подлежит установлению факт невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

Как установлено судом, по факту незаконного удержания экскаватора и проверки фактического нахождения спорного экскаватора у ООО «Мамонт» Отделением МВД России по Хасынскому району Магаданской области была проведена проверка (КУСП №717 от 28.07.2020 и КУСП № 181 от 04.02.2022).

В целях установления фактических обстоятельств дела судом из Отделения МВД России по Хасынскому району были истребованы материалы проверки КУСП № 717 от 28.07.2020, а также КУСП № 181 от 04.02.2022 (л.д.1-137 т. 3; л.д.1-157 т. 4; л.д.19-143 т. 6).

Постановлениями от 18.10.2020 старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району (л.д.147-148 т. 2; л.д.52-54 т. 6), от 05.03.2022 врио зам. начальника  Отд МВД России по Хасынскому району (л.д.98-101 т.5; л.д.23-25 т.6) в возбуждении уголовных дел отказано.

По материалам указанных КУСП усматривается, что по результатам следственных и розыскных мероприятий установлено следующее:

«На основании определений Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) 08.10.2019 ООО «Якутское» было признано банкротом и ликвидировано. 

В связи с оставшимся нереализованным имуществом ООО «Якутское», на основании акта приема-передачи непроданного имущества Общества единственному участнику ООО «Якутское» - ФИО2, конкурсным управляющим ФИО5 было передано право требования о передаче экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCC1010001, двигатель № DE12TIS214104E00, цвет оранжевый, мощность 195 квт (260 л.с), масса 33855 кг., принадлежащий ООО «Якутское» на основании договора лизинга от 27.11.2012.

На момент передачи права требования ФИО2, ФИО5 не было известно о местонахождении вышеуказанного экскаватора, никаких сделок по отчуждению указанного экскаватора ООО «Якутское» не совершало. В связи с чем экскаватор выбыл из владения ООО «Якутское» помимо воли собственника.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2021 право требования указанного имущества было передано ООО «ЭСР». Как стало известно из дел А37-1289/2021, А37-1301/2021, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, данный экскаватор находился все это время во владении ИП Шевчука С.Л., который передал экскаватор рама № DWGCECAPCC1010001 необоснованно, в связи с тем, что ФИО4 никогда не получал в пользование указанный экскаватор.

ФИО4 пояснил, что технику от ООО «Якутское» ему передавал ФИО9 – руководитель ООО «Якутское». Экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCD0005490 был передан ФИО9 без документов, как личный экскаватор ФИО9, впоследствии на электронную почту Шевчука С.Л. была отправлена копия ПТС, с указанием номера рамы № DWGCECAPCC1010001, а также договор. При этом акт приема-передачи подписан не был. Фактически сам экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, в пользовании Шевчука С.Л. никогда не находился.

В результате проведенного осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

...> (база ООО «Мамонт»), экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, и иных экскаваторов аналогичной марки и модели обнаружено не было.

Согласно поступивших из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) сведений, экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCC1010001 зарегистрирован за ООО «Якутское» ИНН: 

<

***>, дата регистрации 14.07.2015. Общество в настоящий момент ликвидировано. Согласно поступившего из Министерства природных ресурсов и экологии по Магаданской области ответа на запрос, сведения о регистрации экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001 по всем базам данных «Гостехнадзор-Эксперт» отсутствует.

Дополнительно опрошенный ФИО7 пояснил, что в 2020 году после изъятия сотрудниками полиции экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCD0005490 у ИП ФИО3, действие договора аренды, заключенного между ООО «Мамонт» и ИП ФИО3 прекращено не было, что приводило к продолжению выплаты начислений за аренду данного экскаватора. В целях прекращения действия договора, руководителем ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, было решено расторгнуть договор аренды экскаватора. В ходе расторжения договора аренды, был составлен акт приема-передачи экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама №DWGCECAPCC1010001. Данный номер рамы был указан на основании данных, указанных в копии паспорта самоходной машины, которую Шевчуку С.Л. передал ФИО9. Фактически номера агрегатов никто не сличал. При изъятии экскаватора сотрудниками полиции у ФИО3, номер рамы в момент изъятия установить было невозможно, так как отсутствовала заводская табличка. Номер рамы экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, был установлен сотрудниками полиции позже – после составления акта приема-передачи между ФИО3 и Шевчуком С.Л..

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП №5 от 01.02.2016, ИП ФИО4 в адрес заказчика ООО «Якутское» осуществлялась перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан – с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии путевого листа грузового автомобиля ИП №7 от 04.02.2016, ИП ФИО4 в адрес заказчика ООО «Якутское» осуществлялась перевозка техники - экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, по маршруту г. Магадан – г. Якутск. Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Согласно сведениям копии договора услуг на перевозку автотранспортом № 18-16 от 26.01.2016, между ООО «ЭСР» и ИП ФИО4 заключен договор по перевозке экскаватора марки DOOSAN DX340LCA по маршруту г. Магадан – с. Вестях Республика Саха (Якутия). Идентификационные признаки экскаватора не указаны.

Опрошенный в ходе телефонной беседы ФИО9 пояснил, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Якутское» в период времени, когда Общество практически заканчивало строительные работы на территории Магаданской области и находилось в стадии проведения процедуры банкротства. На территории Магаданской области, тяжелая техника, принадлежащая ООО «Якутское» располагалась в следующих районах выполнения подрядных работ: Хасынский, Ольский, Тенькинский. пригород г. Магадана. После окончания работ в Магаданской области, большая часть техники в количестве 3-х десятков вывозилась на территорию Чукотского автономного округа, где в настоящий момент ООО «ЭСР» осуществляет строительные работы. Среди вывозимой техники были: погрузчики, экскаваторы, краны, буровые машины, грузовые автомобили, бульдозеры. Был ли среди вывозимой на территорию Чукотского автономного округа техники искомый экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCC1010001, двигатель № DE12TIS214104E00, ФИО9 пояснить не может, по прошествии большого количества времени. По поводу передачи экскаватора ИП Шевчуку С.Л. по договору оказания услуг в 2016 году, ФИО9 пояснил, что передавал Шевчуку С.Л. только одну единицу экскаватора марки DOOSAN DX340LCA, идентификационные номера агрегатных частей ФИО9 не помнит. Фактическая передача экскаватора Шевчуку С.Л. осуществлялась в Магаданской области, в каком населенном пункте, ФИО9 не помнит. В том числе ФИО9 передавал Шевчуку С.Л. копию паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели. По какой причине ФИО9 передал ПСМ на экскаватор с другими идентификационными номерами, ФИО9 пояснил, что возникла путаница при передаче самого экскаватора, а позже документов. Договор аренды был составлен позже самой фактической передачи, и данные о номере рамы и двигателя были указаны, исходя из данных указанных в ПСМ, а не при осмотре самого экскаватора. Сам экскаватор, который был фактически передан Шевчуку С.Л. и сведения о марке, модели экскаватора, указанные в ПСМ были идентичные. Иной техники (экскаваторов, погрузчиков и др.), ФИО9 Шевчуку С.Л. в аренду не передавал. По поводу правоотношений между ООО «Мамонт» и ИП ФИО3, ФИО9 ничего неизвестно.

В ходе изучения копии протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 установлено, что на участке местности по золотодобыче полигона № 49, расположенного на слиянии ручьев Хатыннах и Желтый в Ягоднинском районе, обнаружен экскаватор марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, который впоследствии изъят с осматриваемого участка местности оперуполномоченным НЭБиПК Отд МВД России по Хасынскому району майором полиции ФИО10.» (л.д.147-149 т. 2; л.д.23-25 т. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается:

- наличие в 2015-2017 годах между Шевчуком С.Л. и ООО «Якутское» договорных правоотношений (л.д.151-152 т.2; л.д.57-59 т.5 и материалы КУСП);

- передача Шевчуку С.Л. бывшим руководителем ООО «Якутское» ФИО9 в счет погашения задолженности экскаватора. При этом по утверждению самого ФИО9 передана была только одна единица тяжелой техники – экскаватор (марки DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 – что установлено в ходе розыскных мероприятий);

- передача Шевчуку С.Л. бывшим руководителем ООО «Якутское» ФИО9 копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели с другими идентификационными номерами (материалы КУСП). При этом подлинник данного паспорта самоходной машины на экскаватор (рама № DWGCECAPCC1010001) имеется у истца и представлен в материалы дела на обозрение суду, что подтверждает довод ответчика о том, что данный ПСМ ни Шевчуку С.Л., ни ООО «Мамонт» никогда                       не передавался;

- в аренду Обществу «Мамонт» Шевчуком С.Л. фактически передавался экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490. ООО «Мамонт» в последствии этот же экскаватор передавал в аренду ООО «Секундум» и ИП ФИО3. Идентификационные данные во все договоры аренды вносились на основании имеющейся копии паспорта самоходной машины на экскаватор аналогичной марки и модели (№ рамы DWGCECAPCC1010001), которая была передана Шевчуку С.Л. ФИО9;

- экскаватор с рамой № DWGCECAPCD0005490 был изъят органами полиции с промыслового участка ИП ФИО3, что следует из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020, составленного сотрудниками полиции (материалы КУСП, л.д.8 оборотная сторона – 18 т. 3);

- экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, после его изъятия с полигона ФИО3, на основании протокола осмотра от 08.10.2020 с участием представителя ООО «ЭСР» передан сотрудниками полиции представителю истца, о чем имеется расписка последнего в получении (л.д.150 т. 2; л.д.20-23 т. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не удалось однозначно и с достоверностью установить, что в пользование Шевчуку С.Л. передавался экскаватор с заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан затем ООО «Мамонт», ООО «Секундум», ИП ФИО3

Истцом не доказан факт передачи Шевчуку С.Л. именно экскаватора с  заводским номером машины (рамы) DWGCECAPCC1010001, который был передан истцу по соглашению об уступке права (требования) от 20.10.2021.  Между тем, представленными в материалы дела КУСП (в ходе фактической проверки), пояснениями Шевчука С.Л., отзывами ООО «Мамонт», ООО «Секундум», ИП ФИО3 данный факт опровергается.

Доводы истца о том, после изъятия органами полиции 12.08.2020 экскаватора ответчик продолжал оказывать услуги аренды до 30.10.2020 и извлекать от этого прибыл, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) и счета на оплату (л.д.13-30 т. 1) суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, акты выполненных работ (услуг) были составлены заранее, однако с 01.08.2020 услуги аренды ответчиком – ООО «Мамонт» не оказывались, поскольку по акту приема-передачи экскаватор был возвращен арендатором арендодателю 01.08.2020 (л.д.31 т. 1). Доказательств произведенных оплат за услуги аренды август-октябрь 2020 года материалы дела не содержат.

Ссылки истца на рассматриваемые дела № А37-1289/2021, № А37-1301/2021 Арбитражным судом Магаданской области отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Мамонт» в рамках дела № А37-1289/2021 заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, то есть за тот период, когда экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490, еще находился в пользовании ООО «Мамонт». В рамках дела № А37-1301/2021 судом 21.08.2021 были приняты уточнения заявленных требований ООО «Мамонт», согласно которым ООО «Мамонт» просит взыскать задолженность за период с 10.05.2020 по  31.07.2020, то есть за период до фактического изъятия следственными органами экскаватор DOOSAN DX340LCA, рама № DWGCECAPCD0005490 (к заявлению приложен расчет уточненных требований).

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику и утраты последним именно спорного экскаватора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭСР» у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 56 500,00 рублей платежным поручением от 25.10.2021 № 4227 (л.д.8 т. 1; л.д.108 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.