Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122272/17-93-1130

17 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Аренда Авто СПб" (ОГРН 1107847188393)

к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Аларм Авто сервис»

о взыскании убытков  в размере 100 000 руб. в виде упущенной выгоды по договору от 07.12.2016 №Л-ТЮ000007, 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 3/12/С-Х от 25.07.2012, 94 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу А56-2579/2017 иск ООО "Аренда Авто СПб" был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017  в части иска о взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 100 000 руб. 00 коп. убытков отменено, вопрос о рассмотрении дела в указанной части по существу направлен  в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил не согласованные работы по ремонту двигателя автомобиля и значительно затянул сроки ремонта. Вследствие этого истец не смог осуществить своевременную поставку автомобиля третьему лицу по Договору купли- продажи № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016, что, в свою очередь, привело к санкционному уменьшению стоимости автомобиля согласно п. 8.2 вышеназванного договора купли- продажи.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор продажи автомобиля был заключен истцом на условиях предоплаты в размере 100% по цене 1 300 000 руб., а поскольку покупателем была внесена сумма в размере 1 200 000 руб., то срок поставки автомобиля не наступил, истцом при обращении в суд избрана неправильная форма защиты права, о сроках ремонта истец постоянно уведомлялся, никаких претензий ни по срокам, ни по объему выполненного гарантийного ремонта не заявлял.

ООО «Аларм Авто сервис» представлены письменные объяснения, согласно которым даны пояснения, что при заключении договора цена ТС составляла 1 300 000 рублей. Пунктом 8.2. было согласовано условие, что при просрочке передачи ТС, его стоимость уменьшается на 100 000 руб. и составляет 1 200 000 рублей. До 12.12.2016 поставщиком счет на поставку ТС не выставлялся, поставка ТС в адрес покупателя не была осуществлена, в связи с чем, стоимость ТС по договору с 12.12.2016 составила 1 200 000 руб. Фактическая поставка ТС состоялась 22.12.2016 года без каких-либо претензий сторон, что подтверждается соответствующим Актом приема -передачи.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено,  в связи с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае сторонами не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела между ООО «Аренда Авто СПб» (клиентом) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»  (сервисной организацией) был заключен Договор от 25.07.2012 № 3/12/С-Х о комплексном обслуживании автотранспортных средств марки HYUNDAI, принадлежащих истцу (см. прил. № 3 к исковому заявлению). 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012, для выполнения сервисной организацией необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон подписывается заказ-наряд. 

В соответствии с п. 3.3. Договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012, в случае необходимости использования материалов в ходе оказания услуг к правоотношениям сторон в отношении материалов и оказания сервисных услуг применяются правила гл. 37 ГК РФ, при этом услуги клиенту оказываются иждивением сервисной организации. 

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п. 3.4. Договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012 г., в ситуации, когда у сервисной организации отсутствуют в наличии материалы, необходимые для оказания сервисных услуг, сервисная организация вправе отсрочить оказание услуг клиенту до предполагаемой даты поступления необходимых материалов. 

Согласно п. 3.5. Договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012 г., порядок и условия оказания сервисных услуг определяются Сервисной организацией самостоятельно, исходя из объема и характера оказываемых услуг.

 17 октября 2016 года ООО «Аренда Авто СПб» передал автомобиль HYUNDAI EQUUS, г.н.з. В084СА/178, VIN 

<

***> в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в филиал «Лахта» для ремонта по Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 16223928 с обращением: «троит двигатель». 

В ходе проведения диагностики сначала была выявлена неисправность двух топливных форсунок автомобиля. Однако проведение дальнейшей диагностики было невозможно без осуществления замены неисправных деталей, которая потребовала времени на их заказ и была осуществлена вместе с установкой новых свечей. 

После этого мероприятия путем дальнейшей последовательной диагностики была установлена неисправность муфты фаз газораспределения находящейся на распредвале (разбито посадочное мест шпонки, что вызывало неправильную работу двигателя с посторонним звуками). 

При дальнейшей, необходимой в таких случаях, разборке ДВС было установлено, что из-за неправильной работы двигателя образовалось значительное количество нагара на клапанах в головке блока цилиндров, в связи с чем потребовалось выполнение работ по очистке и замене клапанов и некоторых сопряженных деталей, а также по ремонту головки блока. После получения результатов окончательной диагностики ответчик осуществил процесс согласования рекламации с дистрибьютором и ввиду отсутствия полного комплекта необходимых запасных частей, - их дозаказ у поставщика. 

В заключении СТО в заказ-наряде № 16223928 от 17.10.2016 г. о выявленных в итоге дефектах было указано: «Деформация шпонок муфт CVVT и ответных отверстий шпонок распред. валов правой ГБЦ. Внутренняя неисправность топливных форсунок второго, шестого цилиндров. При агрегатной диагностике выявлено: большое количество масленого нагара на впускных каналах ГБЦ и клапанах. Повреждения рабочей поверхности клапанов и седел клапанов ГБЦ вследствие попадания частиц нагара.». 

Отсутствовавшие запчасти (в т.ч.блок цилиндров) поступали на склад ответчика до 22.12.2016 включительно, после чего гарантийные ремонтные работы по заказ-наряду № 16223928 были завершены и результат передан представителю истца 22.12.2016 по Акту сдачи-приемки работ (Приложение к Заказ- наряду № 16223928 от 17.10.2016) без каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается личной подписью представителя истца в Заказ-наряде № 16223928 от 17.10.2016 и Акте сдачи-приемки к нему с соответствующей оговоркой об отсутствии замечаний (л.д.129-132, т.1).

Истец полагая, что в связи с несвоевременным окончанием ремонта автомобиля ответчиком, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1-п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Истец в момент приемки не заявлял никаких претензий ни по срокам, ни по объему выполненного гарантийного ремонта. 

Претензия № 3 с жалобой на срок выхода автомобиля из гарантийного ремонта и понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб., поступила в адрес ответчика после приемки работ и автомобиля только 23.12.2016  вх. № ФРЛ/16/в-142. 

Таким образом, истец не вправе ссылаться на нарушение срока, равно как и на несоответствие объема гарантийного ремонта, выполненного по заказ-наряду № 16223928 от 17.10.2016. 

При этом информация от других дилеров о сроках выполнения заказа по поставке запасных частей (от «БалтийскийАвтоДом», от Автомобильного Холдинга «МАКСИМУМ»), на которую ссылается истец в иске, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства. Вследствие этого, данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу как ненадлежащее доказательство.

При этом, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб. истец обосновывает тем, что не смог осуществить своевременную поставку автомобиля третьему лицу по Договору купли-продажи № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016, что, в свою очередь, привело к санкционному уменьшению стоимости автомобиля согласно п. 8.2. вышеназванного договора купли-продажи.

Однако, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016, заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), на который ссылается истец, стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 2.4. названного Договора купли-продажи покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 % стоимости автомобиля до 26.12.2016  на основании счета, выставленного продавцом, в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС. Покупатель признается выполнившим свои обязательства по оплате автомобиля с даты поступления денежных средств в размере полной стоимости автомобиля на расчетный счет поставщика.

В свою очередь п. 3.1.2. Договора купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016 установлена обязанность поставщика передать покупателю автомобиль в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, с момента получения оплаты согласно п. 2.4. договора, уведомив Покупателя телефонограммой или по факсимильной связи.

Согласно п. 3.2.1. данного Договора, покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить автомобиль, согласно п. 2.4. Договора.

Таким образом, из толкования п. 2.1., п. 2.4., п. 3.1.2. и п. 3.2.1. Договора купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016 г. следует обязательство поставщика по поставке автомобиля на условиях 100 % -й предоплаты.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 4111, оплата за автомобиль была произведена покупателем в установленный договором срок 26.12.2016, но в меньшем размере 1 200 000 руб. 

Исходя из этих условий договора, срок поставки автомобиля на момент его сдачи сервисным центром 22.12.2016, еще не наступил, следовательно, нет оснований для обоснованности утверждения истца о возникновении убытков в связи выполнением, по мнению истца, ответчиком не согласованных работ по ремонту двигателя автомобиля и значительного затягивания сроков ремонта. 

При этом наличие п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016, которым  установлено, что поставщик обязан передать автомобиль покупателю в срок не позднее 12 декабря 2016 года противоречит условий договора купли-продажи товара по сроку его поставки (п. 3.1.2. и п. 4.1.).

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с копией Акта приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016 г. автомобиль был передан от продавца покупателю 22 декабря 2016 года без каких-либо претензий к поставщику по качеству, комплектности и срокам поставки принятого покупателем автомобиля с указанием общей стоимости передаваемого имущества в размере 1 200 000 руб., т.е. по согласованию сторон обязательство по поставке автомобиля было исполнено поставщиком досрочно до момента оплаты покупателем 100 % стоимости автомобиля. У покупателя, в этом случае, на основании ст. 328, п. 1. ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ, возникла встречная обязанность по оплате автомобиля в срок до 26.12.2016  по цене, предусмотренной п. 2.1. Договора купли-продажи автомобиля № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016 .

При этом в претензии №3 от 23.12.2016 истцом указано, что претензией от 16.12.2016 им было предложено ответчику в срок до 19.12.2016 заменить спорный автомобиль на аналогичный или компенсировать разницу в размере 180 000 руб. и выкупить автомобиль за сумму в размере 1 120 000 руб. Однако еще 07.12.2016  истец заключил Договор купли-продажи данного автомобиля № Л-ТЮ000007 с третьим лицом. 

В связи с этим у суда вызывают сомнения обстоятельства того, каким образом истец 16.12.2016 предлагал ответчику выкупить автомобиль, обязательства по отчуждению которого третьему лицу были взяты истцом еще 07.12.2016 по Договору купли-продажи данного автомобиля № Л-ТЮ000007. 

Кроме того, в претензии №3 от 23.12.2016 истец указывает, что 19.12.2016  он повторно пошел ответчику на встречу в части сроков гарантийного ремонта. 

Таким образом, истец фактически подтверждает согласование нового срока выхода автомобиля из ремонта. При этом, договор выкупа автомобиля был заключен истцом с учетом информации от Сервисной организации по срокам выхода автомобиля из ремонта: 02.12.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 22.12.2016. 

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика, что истец, обладая информацией от Сервисной организации о сроках ремонта, заключил договор с кабальным условием о существенном снижении стоимости автомобиля в связи с просрочкой поставки, действуя неразумно, на свой риск. 

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд полагает, что при обычных условиях гражданского оборота заключение договора о продаже автомобиля 07.12.2016 со снижением стоимости автомобиля на 100 000 руб. в случае его передачи покупателю в срок позднее 12 декабря 2016 года,  не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

При таких условиях, суд приходит к вывод о том, что истцом не доказан факт  того, что упущенная выгода имела место именно вследствие действий ответчика и истец получил бы выгоду при обычных условиях гражданского оборота.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в указанном размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Аренда Авто СПб" (ОГРН 1107847188393) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков