1187/2024-321(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-646/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11406/2023) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» и  (регистрационный номер 08АП-11408/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-646/2023 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 626158, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...> сооружение 17,  офис 305/19), о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022 № 1970 в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 08.12.2022 № 1314 об обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 5 940 093 руб., пени в сумме 685 932 руб.  19 коп. и штрафов в сумме 74 251 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» – ФИО2 (по  доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской  области – ФИО3 (по доверенности от 30.10.2023 сроком действия до  30.10.2024), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до  31.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (далее – заявитель,  общество, ООО «Антикор-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, МИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании  

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 1970 от 11.08.2022 в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – вышестоящий  налоговый орган, управление, УФНС России по Тюменской области) № 1314 от  08.12.2022 об обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2  квартал 2021 года в сумме 5 940 093 руб., пени в сумме 685 932 руб. 19 коп. и штрафы в  сумме 74 251 руб. 16 коп.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (далее – третье лицо, ООО «ГМК»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу   № А70-646/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и третье лицо  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Антикор-М» указало на  несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что выполнение  работ ООО «ГМК» в пользу общества не производилось; полагает, что судом первой  инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства;  указывает, что заключение спорных договоров субподряда с ООО «ГМК»  осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности в  порядке исполнения обязанностей подрядчика (субподрядчика) по договорам с  заказчиками АО «Транснефть - Западная Сибирь», АО «Транснефть - Сибирь», было  направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности;  экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим  объемом, кроме того, привлечение субподрядной организации являлось выгодно  экономически; представленные в материалы дела акты по форме КС-2 свидетельствуют  о том, что выполненные ООО «ГМК» работы переданы в адрес ООО «Антикор-М» в  полном объеме и в соответствующие сроки.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела  протоколы допросов свидетелей не имеют отношения к финансово-хозяйственным  взаимоотношениям ООО «Антикор-М» с ООО «ГМК», датированы до начала  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, показания свидетелей  даны по иным периодам и объектам, в силу чего не являются допустимыми и  достоверными доказательствами налогового правонарушения и подлежат исключению  из доказательной базы; показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 не  относятся к спорным объектам, периодам и не являются доказательством невыполнения  работ ООО «ГМК» на спорных объектах; проверяемым периодом является 2 квартал  2021 года, вместе с тем, свидетелям вопросы в отношении  ООО «ГМК» не задавались.  

Заявитель также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  привлечения обществом для выполнения работ официально не трудоустроенных лиц; в  проверяемом периоде, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Антикор-М»  выполняло работы на многочисленных объектах в рамках заключённых контрактов  (договоров) не только с указанными в обжалуемом судебном акте АО «Транснефть -  Западная Сибирь», ООО «ЗапСибНефтехим», но также и с АО «Транснефть-Сибирь»,  ООО «СИБУР Тобольск», ООО «СМУ № 7», ООО «Сибремстроймонтаж» и др.;  привлекаемые субподрядчики ООО «Спецмонтажкомплект», ООО «Теплоизоляция»,  ООО «Сургутское РСУ», ООО «СеверТрансУслуги» выполняли работы на иных  объектах; доказательств выполнения ООО «Антикор-М» всего объема спорных работ  

именно силами заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено; в  проверяемом периоде сотрудники ООО «Антикор-М» были задействованы на иных  объектах.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с  выводами суда первой инстанции относительно того, что аренда транспортных средств  без экипажа в пользу заявителя обществом с ограниченной ответственностью  Межрегиональная компания «Город» (далее – ООО МК «Город») не осуществлялась,  поскольку операции по сделкам с контрагентами ООО МК «Город» своевременно  отражены на счетах бухгалтерского, налогового учета; в подтверждение реальности  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО МК «Город» обществом в адрес  инспекции представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 от  11.01.2021, № 2 от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021, приложения к договорам, акты  приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, путевые листы.  

Налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно осуществлена  квалификация действий общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ); по мнению общества, материалы дела свидетельствуют о  правомерном применении заявителем положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ и  полностью исключают привлечение общества к ответственности за нарушение  указанных положений.  

Общество также отмечает, что имеющиеся в обжалуемом судебном акте ссылки  на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-15072/2022 не являются  доказательством, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле индивидуально, кроме того по указанному делу № А7015072/2022 обществом направлена жалоба в судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации.  

ООО «ГМК» в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение  суда не содержит указание на заявленные третьим лицом отзыв от 29.08.2023   № 12/88/9, а также ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью  ознакомления с материалами дела. ООО «ГМК» утверждает, что материалами  камеральной налоговой проверки не установлен, не подтверждается и не доказан  формальный документооборот, поскольку договорные взаимоотношения между  обществом и третьим лицом подтверждаются первичными документами. Указывает, что  ООО «ГМК» ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, представляет  налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ,  осуществляет операции по расчетным счетам, производит своевременную уплату всех  налогов и сборов.  

Податель апелляционной жалобы отвечает, что в проверяемом периоде  ООО «ГМК» было привлечено ООО «Антикор-М» в качестве субподрядчика,  выполненные работы были приняты в полном объеме, в соответствующие сроки без  претензий, замечаний.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  жалобы заявителя и третьего лица приняты к производству и назначены к  рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2023.  

В отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган не соглашается с  приведенными заявителем и третьим лицом доводами, просит оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.  

ООО «Антикор-М» и ООО «ГМК» представлены возражения на отзыв  налогового органа.  

Инспекцией в материалы дела также представлено заявление о замене стороны  правопреемником, в котором налоговый орган указал, что на основании приказа  Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/467 произведена  

реорганизация МИФНС России № 7 по Тюменской области путем присоединения к  МИФНС России № 6 по Тюменской области.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Принимая во внимание сведения, представленные в материалы дела, а именно,  приказ ФНС России от 12.07.2023 № ЕД-7-4/467, выписку из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учитывая, что с 30.10.2023 МИФНС  России № 6 по Тюменской области является правопреемником МИФНС России № 7 по  Тюменской области в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов  деятельности последней, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК  РФ произвел замену заинтересованного лица по делу МИФНС России № 7 по  Тюменской области на его процессуального правопреемника – МИФНС России № 6 по  Тюменской области.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи  268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к  материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления  суду первой инстанции указанных дополнительных доказательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Антикор-М» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  апелляционной жалобе ООО «ГМК», просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители налогового органа с доводами апелляционных жалоб не  согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзыв, возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Тюменской области  проведена камеральная налоговая проверка ООО «Антикор-М» по вопросам  правильности исчисления и удержания налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2021 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «Антикор-М»  инспекцией вынесено решение № 1970 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено  7 100 143 руб. 58 коп, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 5 940 093 руб., пени – 1 011 548 руб. 26 коп., штрафные санкции,  предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в размере 148 502 руб. 32 коп. (размер штрафа уменьшен в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в 16 раз).  

Решением вышестоящего налогового органа № 1314 от 08.12.2022 решение  инспекции № 1970 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  сумме 74 251 руб. 16 коп.  

22.06.2023 инспекцией принято решение № 3 о внесении изменений в решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.08.2022. В результате сумма  доначисленных пени составила 685 932 руб. 19 коп.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Антикор-М» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

07.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  обжалуемое обществом и третьим лицом в апелляционном порядке.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС,  пени, штрафов по статье 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «ГМК» и ООО МК «Город» послужили выводы инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171,  пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые  вычеты по НДС в размере 5 940 092 руб. 74 коп. на основании счетов-фактур,  оформленных вышеуказанными контрагентами.  

Из материалов дела следует, что ООО «Антикор-М» состоит на учете в МИФНС  России № 7 по Тюменской области с 29.12.2004. Основной вид деятельности:  Производство кровельных работ. Среднесписочная численность по состоянию на  01.01.2022 составляла 357 человек. Кроме того, за обществом зарегистрировано более  60 единиц транспортных средств и специальной техники.  

28.07.2021 ООО «Антикор-М» представлена налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года с суммой НДС, подлежащей уплате в  бюджет в размере 10 953 681 руб.  

17.01.2022 ООО «Антикор-М» представлена уточненная налоговая декларация  ( № корректировки 4) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года; сумма  НДС, подлежащая к доплате в бюджет, составила 401 250 руб.  

Основной процент вычетов приходится на ООО «Сибремстроймонтаж»  - 17,16 %, ООО «ГМК» - 7,33 %, ООО Группа компаний «Кормет» - 6,73 %, ООО МК  «Город» - 1,18%.  

Результатами контрольных мероприятий установлено, что основными  заказчиками ООО «Антикор-М» являются АО «Транснефть-Сибирь», АО «Транснефть- Западная Сибирь, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ранее –  ООО «СИБУР Тобольск»).  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к  выводу о подконтрольности ООО «ГМК» и ООО «Антикор-М»; о подконтрольности  ООО МК «Город» и ООО «Антикор-М»; о том, что ООО «Антикор-М» привлекает для  работы на объектах физических лиц, не оформляет с ними трудовые отношения (не  заключает трудовые, гражданско-правовые договора); посредством формального  документооборота вводит в состав контрагентов, которые фактически не выполняют  заявленные работы и не оказывают услуги, то есть встраивает в цепочку  взаимоотношений «техническую» компанию, тем самым удлиняя цепочку, и «уводя» ее  на фирмы – «однодневки».  

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО «ГМК», ООО МК  «Город» являются «техническими звеньями» (имеют признаки «транзитных»  организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность), с  участием которых формируется фиктивный документооборот в интересах иных  налогоплательщиков, которые являются потенциальными выгодоприобретателями для  применения ими налоговых вычетов по НДС.  

Налоговым органом установлено, что с целью незаконной минимизации  налоговых обязательств ООО «Антикор-М» в рамках исполнения договоров перед  своими заказчиками формально оформлены документы по договорам с контрагентами  ООО «ГМК» и ООО МК «Город».  

В отношении спорного контрагента ООО «ГМК» налоговым органом  установлено, что указанное общество состоит на учете в ИФНС России по Верх -  Исетскому району г. Екатеринбурга с 19.04.2019, имеет два обособленных  подразделения. Руководитель общества проживает в г. Тюмень.  

Открыто два обособленных подразделения: 

1) Филиал Тобольский ООО «ГМК» по адресу: 

<

...> (офис не функционировал, работники отсутствовали на рабочем месте,  дверь закрыта), 08.06.2021, 18.04.2022 – установлено нахождение ФИО8 (далее – ФИО8).  

Налоговым органом установлено, что ФИО8 в период с 2018 по 2021  годы являлась сотрудником ООО «Антикор-М».  

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО8, из которого следует, что Федоренко Н.3. не владеет информацией, касающейся  деятельности ООО «ГМК», не знает сотрудников данной организации, не называет  непосредственно лиц, принимавших участие в её трудоустройстве. Размер заработной  платы свидетелю не известен. Кроме того, подтверждает, что ранее работала в ООО  «Антикор-М», знает всех сотрудников; отрицает знакомство с руководителем ООО  «ГМК» ФИО9.  

2) Филиал Тюменский ООО «ГМК» по адресу: 

<

...> Октября, д. 217А. Протоколом осмотра заявленного адреса установлено  отсутствие филиала указанной организации.  

Анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента показал  отсутствие расходов на выплату заработной платы сотрудникам, как в рамках трудовых  договоров, так и в рамках гражданско-правовых договоров.  

Кроме того, анализ персонифицированного учета указывает на то, что часть  сотрудников ООО «ГМК» работали в ООО «Антикор-М» в 2018, 2019, 2020 годах.  

Также установлено, что спорный контрагент ООО «ГМК» не обладает  материально-технической базой.  

Налоговым органом проведен анализ цепочки контрагентов ООО «ГМК» в целях  установления возможности привлечения организаций для реализации обязательств по  договорам с ООО «Антикор-М».  

В результате установлено, что спорный контрагент принимает налоговые вычеты  «отложенного» характера по ряду юридических лиц, имеющих признаки «технических  компаний»:  

установлено, что ООО «Антикор-М» по контрагенту ООО «ГМК» принимает к  вычету счета-фактуры:  

в 1 квартале 2021 года, датированные 1 кварталом 2021 года, в количестве 10 шт.  на общую сумму - 82 181 тыс. руб., в т.ч. НДС - 13 696,8 тыс. руб. (37.19 %);  

во 2 квартале 2021 года, датированные 2 кварталом 2021 года, в количестве 11  шт. на общую сумму - 30 690 556 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 5 115 092 руб. 74 коп.  

Далее, контрагент ООО «ГМК»: 

-в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2021 года принимает к вычету  счета-фактуры, датированные 3, 4 кварталом 2019 года, по ООО «Урало-Сибирский  проектный институт» в количестве 21 шт. на общую сумму - 118 780 489 руб., в т.ч.  НДС - 19 796 748 руб. 17 коп.  

13.05.2021 ООО «ГМК» представлена уточненная декларация по НДС за 1  квартал 2021 года, согласно которой принимаются к вычету счета-фактуры,  датированные 3, 4 кварталом 2019 года, по ООО «Урало-Сибирский проектный  институт» в количестве 45 шт. на общую сумму - 222 665 888 руб., в т.ч. НДС37 110 981 руб. 33 коп., что на 103 885 399 руб. больше, чем в первичной декларации.  

Данный контрагент ООО «ГМК» является основным, на которого приходится  большая доля вычетов в размере 98,6%.  

Во втором квартале 2021 года: 

принимает к вычету счета-фактуры, датированные 2, 3 кварталом 2019 года, по  ООО «Урало-Сибирский проектный институт» в количестве 41 шт. на общую сумму -  

198 346 414 руб., в т.ч. НДС - 33 057 735 руб. 66 коп., что составляет 97,5 % от общей  суммы вычетов.  

Согласно дальнейшему анализ цепочки контрагентов установлено, что в  декларации по НДС ООО «Урало-Сибирский проектный институт» за 2019 год  содержатся сведения о реализации в адрес ООО «ГМК»:  

- 2 квартал 2019 года - 53 счета-фактуры на общую сумму 383 989 972 руб., в т.ч.  НДС - 63 998 328 руб. 65 коп. (59,5 % от общей суммы выручки);  

- 3 квартал 2019 года - 229 счетов-фактур на общую сумму 1 204 110 745 руб., в  т.ч. НДС - 200 685 124 руб. 12 коп. (50,76 % от общей суммы выручки);  

- 4 квартал 2019 года - 63 счета-фактуры на общую сумму 303 195 286 руб. 54  коп., в т.ч. НДС - 50 532 547 руб. 79 коп. (39,75 % от общей суммы выручки).  

В результате указанного, ООО «Урало-Сибирский проектный институт»  образована база налоговых вычетов для ООО «ГМК» в размере 315 216 000 руб. 56 коп.,  которыми впоследствии, в течение трех лет оно может воспользоваться (отложенные  вычеты) путем отражения в книге продаж «формальных» операций, тем самым  предоставляя налоговые вычеты контрагентам, в частности, ООО «Антикор-М».  

Кроме того, инспекцией установлено, что декларации по НДС за 3 квартал 2019  года ООО «Урало-Сибирский проектный институт» и ООО «ГМК» отправлены с  одного IP адреса: 176.59.203.235; за 4 квартал 2019 года - 176.59.159.98, что указывает о  наличии согласованности действий лиц, участвующих в формировании формального  документооборота по «фиктивным» операциям.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа об  использовании группы организаций для формирования цепочки контрагентов и  создания формального документооборота, которые впоследствии используются в  качестве подтверждения права на применение необоснованных вычетов по НДС в целях  минимизации налоговых обязательств заинтересованных организаций, в частности,  ООО «Антикор-М».  

В подтверждение права на налоговые вычеты обществом были представлены  договоры субподряда с ООО «ГМК» на общую сумму 30 690 556 руб. 50 коп., в т.ч. НДС  – 5 115 092 руб. 74 коп. на выполнение работ на объектах: «РВСП 20000м3 № 38, 39  ЛПДС «К-вы» Нефтеюганское УМН. Строительство», «07-ТПР-002-010983 НПС  «Парабель» РВС 20000м3 № 5. Техническое, «РВСП 20000 м3 № 6 НПС  «Красноленинская», Урайское УМН. Техническое перевооружение».  

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий у заказчика  АО «Транснефть-Сибирь» истребовалась информация относительно организаций,  которые привлекало ООО «Антикор-М» для выполнения работ на объектах заказчика и  согласование которых являлось обязательным условием по контрактам.  

01.03.2021 от АО «Транснефть-Сибирь» поступил ответ, согласно которого  согласовывались, в том числе ООО «ГМК» для выполнения работ на объектах: РВСП  20000мЗ № 7 ЛИДС «Торгили». Тюменское УМН Строительство - контракт № ТСИБ- 01-330-19-2338 от 15.07.2019; РВСП 10000мЗ № 4 ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское  УМН. Техническое перевооружение - контракт № ТСИБ-01-330-20-942 от 24.03.2020,  РВСП 1000мЗ № 38 ЛПДС «К-вы» Нефтеюганское УМН. Техническое  перевооружение - контракт № ТСИБ-01-330-20-950 от 24.03.2020; РВСП 10000мЗ № 6  НПС «Красноленинская». Урайское УМН. Техническое перевооружение - контракт №  ТСИБ-01-330-20-2669 от 07.09.2020.  

Вместе с тем, ранее 04.02.2021 от АО «Транснефть-Сибирь» поступила  информация о том, что от ООО «Антикор-М» информация по согласованию  ООО «ГМК» не поступала.  

Соответственно, информация, которая предоставлена заказчиком, достоверно не  подтверждает факт нахождения сотрудников спорного контрагента  

ООО «ГМК» на объектах, учитывая, что результаты контрольных мероприятий  опровергли данный факт.  

Как следует из пояснений инспекции, в рамках камеральных проверок  деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 года в налоговые  органы по месту учета ООО «ГМК» направлялись поручения о предоставлении  документов (информации); требования налоговых органов оставлены без исполнения.  

Руководитель ООО «Антикор-М» в соответствии со статьей 90 НК РФ  неоднократно приглашался в налоговый орган, вместе с тем, провести допрос не  удалось ввиду неявки.  

Инспекцией направлено требование АО «Транснефть-Сибирь» № 32325 от  05.08.2021 о предоставлении документов (информации). Заказчиком работ представлен  список сотрудников ООО «Антикор-М» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, который  предоставлен налогоплательщиком.  

Из 28 человек данного списка налоговым органом идентифицированы 22  человека, из них 16 человек в 2021 году получали доход от ООО «Альфа-Строй», 1  человек - АО «Транснефть-Сибирь» , 1 человек получал доход от ООО «Транснефть- Балтика», 1 человек - ООО «Сибремстроймонтаж», на 3 человек данные о выплатах  отсутствуют.  

Сотрудники ООО «Антикор-М», ООО «ГМК» (отражены в расчете по страховым  взносам), в вышеуказанном списке отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Антикор-М» предоставлены недостоверные сведения  относительно сотрудников, выполняющих работы на объекте АО «Транснефть-  Сибирь», то есть сотрудники, отраженные в анализируемом списке на объекте не  присутствовали, работы не выполняли.  

Также в материалах дела содержатся сведения персонифицированного учета за 6  месяцев 2021г. ООО «ГМК».  

В данном списке указан ФИО10, который допрошен в качестве свидетеля  (протокол допроса свидетеля от 15.04.2022). ФИО10 указал, что «в период с мая  2021г. по октябрь 2021г. свидетель работал не официально на объекте АО «Транснефть- Сибирь» в п. Торгили. О вакансии узнал от бригадира ФИО12, который лично  знаком с ФИО29 Принимали на работу в 9 мкр., напротив Семейного Магнита -  офис ООО «Антикор-М». На руки ничего не давали, все в устной форме. Оплата  производилась наличными денежными средствами, раздавал ФИО12 по количеству  дней. В ООО «Антикор-М» работал с мая 2021г. по октябрь 2021г. Оформляли пропуска  с предоставлением паспорта, временные пропуска постоянно продлевались. ООО  «Глобал Меридиан Констракшн» не знакома».  

В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса свидетеля  ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 26.11.2020), который согласно  персонифицированного учета ООО «ГМК» являлся сотрудником данной организации.  Свидетель утверждает, что ООО «ГМК» не знакомо; с июня по август 2020г. работал в  ООО «Антикор-М» в поселке Торгили на объекте компании АО «Транснефть-Сибирь»  по гражданско-правовому договору. С ним вместе работал ФИО12  

При этом ФИО13, ФИО12, ФИО10 в персонифицированном  учете ООО «Антикор-М» не значатся.  

В рамках камеральной налоговой проверки также проведен допрос сотрудника  ООО «Антикор-М» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2021),  который показал, что являлся сотрудником ООО «Антикор-М» в должности геодезиста.  Заключен трудовой договор в офисе ООО «Антикор-М» в 9 мкр. Выполнял работы на  объектах АО «Транснефть-Сибирь» Красноленинская, Торгили, Шаим, К-вы,  ФИО15, Парабель. На объектах встречал сотрудников ООО «Новые технологии» -  

субподрядчик ООО «Антикор-М». ООО «ГМК» не знакомо, сотрудников данной  организации не встречал.  

С учетом имеющихся в материалах дела показаний свидетелей, налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены заказчику  недостоверные сведения о сотрудниках, на которые оформлялись пропуска в качестве  сотрудников ООО «Антикор-М» и ООО «ГМК». ООО «Антикор-М» и спорный  контрагент действовали согласовано, так как фактически лица, выполняющие работы на  объектах заказчика в качестве сотрудников спорной подрядной организации в  действительности являлись официально нетрудоустроенными лицами, выполняющие  работы для ООО «Антикор-М».  

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении привел анализ списков  сотрудников, которые предоставлял налогоплательщик на протяжении нескольких  налоговых периодов выполнения работ в рамках заключенных контрактов с заказчиком  работ с 2020 года, в результате чего установлено, что налогоплательщик ранее также  представлял недостоверные сведения о лицах, которые выполняли работы на объектах.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от  24.08.2021) следует, что он является сотрудником ИП ФИО17 с 2019 года,  осуществляет руководство предпринимательской деятельностью ИП ФИО17  ООО «Антикор-М» знакома. Вместе с тем, свидетелю неизвестно, что он отражен в  расчетах по страховым взносам ООО «Антикор-М» за 1-2 квартал 2021 года, а также  включен в список сотрудников в качестве сотрудника ООО «Антикор-М»,  выполняющих работы в период 2020 год на объекте заказчика «РВСП 10000м3 № 4  ЛИДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение.  

Свидетель ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2022) также  отражен в списке сотрудников, предоставленном ООО «Антикор-М» заказчику. Вместе  с тем, свидетель утверждает, что в 2019 году на объектах Транснефть оформлялись от  ИП ФИО19. ООО «Антикор-М» ему не знакомо.  

Анализ выписки банка ООО «Антикор-М» подтверждает перечисление  денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в период 20202021гг. в адрес ИП ФИО20, то есть для выполнения работ также привлекались  сотрудники ИП ФИО20  

Также в указанный список включен ФИО21 для предоставления указанного  списка заказчику, который показал (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022), что он  является пенсионером и в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 нигде не работал.  

Свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2020) не смог  точно назвать организацию, в которой работал пять месяцев, отдал паспорт приятелю,  сам лично не принимал участия в трудоустройстве.  

Протокол допроса свидетеля ФИО23 от 19.05.2021 подтверждает выводы  инспекции о том, что ООО «Антикор-М» практикует привлечение физических лиц для  выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» без фактического заключения  с ними трудового либо гражданско-правового договора. Как подтвердил свидетель –  «работал в ООО «Антикор-М» без трудоустройства».  

Показания свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 350 от  21.06.2021) позволяют сделать аналогичный вывод. Данный протокол допроса  свидетельствует о том, что ООО «Антикор-М» формировал необходимую ему для  выполнения работ численность сотрудников из числа вольнонаемных граждан, с  которыми юридически взаимоотношения не оформлял.  

Свидетель ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 21.01.2022)  подтверждает выполнение работ на объектах заказчика в период с 2017 года по 2021  год, а также заключение трудового договора с ООО «Антикор-М». Кроме того,  

подтверждает, что на объекте работал с ИП ФИО17 ООО «ГМК» ему не  знакомо, сотрудников данной организации не видел на объекте.  

ООО «Антикор-М» указывает, что протоколы допросов свидетелей ФИО25 от 06.07.2021, ФИО26 от 06.08.2021, ФИО27 от 26.07.2021,  не имеют отношения к спорным объектам контрагента, на которых выполнялись  спорные работы.  

Вместе с тем, ФИО25 отрицает выполнение работ на объектах АО  «Транснефть-Сибирь», ФИО27 в проверяемый период находился на пенсии,  ФИО26 отрицает выполнение работ на объектах «К-вы». Тем не  менее, указанные лица указаны в списке, который предоставил налогоплательщик  заказчику.  

Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что сотрудники  спорного контрагента на объектах не присутствовали, так как прохождение на объекты  заказчика предусматривало наличие пропусков, которые не оформлялись на лиц,  заявленных в качестве сотрудников ООО «ГМК».  

В свою очередь, подтверждены факты привлечения лиц без официального  трудоустройства на объекты заказчика для выполнения заявленных работ, что  свидетельствует о возможности выполнения ООО «Антикор-М» работ на объектах  заказчика без привлечения спорного контрагента, который искусственно введен в состав  подрядных организаций посредством формального документооборота для создания  видимости реальных взаимоотношений в целях минимизации налоговых обязательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы  дела протоколы допросов свидетелей являются не относимыми и не допустимыми  доказательствами по настоящему делу, несостоятельны и отклонюется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» судам необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой  абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой  проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ  порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

Таким образом, отражение в оспариваемом решении и использование в качестве  доказательств протоколов допросов, ответов и информации, полученной по  предыдущим налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС за более ранние  периоды в отношении ООО «Антикор-М» является правомерным, так как из положений  статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может  использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также  при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.  

Законодательством прямо предусматривается возможность использования при  проведении налоговых проверок материалов встречных проверок, в том числе  полученных ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля. Налоговые  органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке  сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с  иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.  

Следовательно, использование протоколов допроса свидетелей, полученных в  рамках иных налоговых проверок, является законным и обоснованным правом  налогового органа, а указанные протоколы допросов свидетелей являются относимыми  и допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как подтверждают доводы  налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о создании формального  

документооборота между налогоплательщиком и спорной подрядной организацией  ООО «ГМК» в целях незаконной минимизации налоговых обязательств в результате  применения необоснованных вычетов по НДС источник в бюджете для которых не  сформирован.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что выполнение  спорных работ контрагентом ООО «ГМК» подтверждаются первичными документами о  выполнении работ, представленных обществом в материалы дела, судом апелляционной  инстанции отклоняется с учетом следующего.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства  документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых  вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных  налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных  документов, а также организаций-контрагентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом  необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью  подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый  вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Однако, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он  претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость непосредственно связано с предоставлением организацией  соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную  информацию.  

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым  законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по  НДС по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки  достоверности содержащихся в них сведений.  

Так, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что на объектах  заказчика присутствовали сотрудники общества, а также лица, с которыми не  заключались трудовые и гражданско-правовые договоры, то есть работы выполнялись, в  том числе, официально не трудоустроенными лицами.  

Данные выводы инспекции подтверждаются имеющимися в материалах дела  протоколами допросов свидетелей. Результатами контрольных мероприятий не  подтверждено присутствие сотрудников ООО «ГМК» на объектах заказчиков.  В частности, опровергнута достоверность сведений, отраженных в списках ООО  «Антикор-М», предоставляемых заказчикам работ для оформления пропусков на  объекты.  

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о реальности и  действительности взаимоотношений ООО «Антикор-М» с контрагентом ООО «ГМК»  полностью опровергнуты результатами контрольных мероприятий налогового органа.  

Относительно контрагента общества ООО МК «Город» налоговым органом  установлено следующее.  

ООО МК «Город» зарегистрировано 21.02.2018, управляющий -  индивидуальный предприниматель ФИО28 (далее –  ФИО28), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО МК «Город»  07.04.2022 в ЕГРН внесена запись: «Снятие с учета российской организации по месту ее  нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо  органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами».  

По справкам 2-НДФЛ за 2020 год численность персонала составила 12 человек. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом было направлено  поручение о вызове на допрос руководителя ООО МК «Город» в качестве свидетеля для  выяснения обстоятельств по деятельности организации ФИО28, вместе с тем, в  назначенное время свидетель на допрос не явился, о наличии причин, препятствующих  явке, не уведомил.  

В ИФНС России по г. Кургану направлено сопроводительное письмо о  предоставлении информации в отношении ООО МК «Город».  

В ответ на запрос исх. № 06-60/005147@ ИФНС России по г. Кургану  представило информацию в отношении ООО «МК Город» за 2020-2021 годы.  

Так, в отчетности по страховым взносам (Раздел 3 «Персонифицированные  сведения о застрахованных лицах») за 2 квартал 2021 года отражены сведения только по  ФИО28 с суммой дохода 0 руб.  

Доверенности, составленные на имя третьих лиц, имеющих право представлять  отчетность по ТКС, отсутствуют. Налоговые декларации по НДС представлены в  полном объеме. ООО «МК Город» не относится к категории налогоплательщиков,  представляющих «нулевую отчетность».  

В отношении ООО «МК Город» за период с момента постановки на учет  налоговых проверок не проводилось.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра объекта  недвижимости, по адресу регистрации ООО «МК Город» установлено, что по адресу  

<

...> расположено 5-и этажное  административное здание, на 5-м этаже которого размещается офисное помещение, под  номером 502, на входной двери размещена вывеска с наименованием ООО  «МК Город», график работы отсутствует. Осмотреть само помещение не представилось  возможным, дверь закрыта.  

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, о том,  что организация ОOO «МК Город» по месту регистрации не находится, регистрация  является формальной без осуществления деятельности по юридическому адресу.  

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, заявитель указывает,  что между ООО «Антикор-М» (арендатор) и ООО МК «Город» (арендодатель) были  заключены договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 11.01.2021, № 2  от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021.  

В соответствии с условиями договоров ООО МК «Город» представляло во  временное владений и пользование транспортные средства.  

Как установлено налоговым органом, у ООО МК «Город» имеются следующие  объекты учета транспортных средств:  

1. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на  пневматическом и гусеничном ходу, гос.рег.знак 

<

***>;  

2. SKANIA, гос.рег.знак 

<

***>; 3. 431103, гос.рег.знак 

<

***>; 4. ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT 330253, гос.рег.знак 

<

***>. 

При анализе банковской выписки ООО «МК «Город» расходы на перечисления  за аренду транспортных средств не установлены. Основную долю расходов по  банковской выписке составляют перечисления в адрес ИФНС России по г. Кургану –  97,8 % от общей суммы расходной части банковской выписки.  

Во 2 квартале 2021 года движение денежных средств на расчетных счетах  отсутствуют.  

11.01.2021 ООО МК «Город» (арендодатель) заключает договор аренды № 1  транспортных средств без экипажа с ООО «Антикор-М» (арендатор), согласно которому  передает автомобиль седельный тягач марки «Камаз», полуприцеп марки «Политранс» в  аренду ООО «Антикор - М» за 600 000 руб. в месяц.  

11.01.2021 ООО МК «Город» (арендодатель) заключает договор аренды № 2  транспортных средств без экипажа с ООО «Антикор-М» (арендатор), согласно которому  передает автомобиль марки «Газель» в аренду ООО «Антикор-М» за  450 000 руб. в месяц.  

11.01.2021 ООО МК «Город» (арендодатель) заключает договор аренды № 3  транспортных средств без экипажа с ООО «Антикор-М» (арендатор), согласно которому  передает автомобиль седельный тягач марки SCANIA, полуприцеп KOGEL SN24-1 в  аренду ООО «Антикор-М» за 600 000 руб. в месяц.  

В 1 квартале 2021 года ООО «Антикор-М» принимает к вычету счет-фактуру   № 12012021А1 от 12.01.2021 на сумму 9 900 000 руб., в т. ч. НДС - 1 650 000 руб. за  оказанные услуги ООО МК «Город»: «Аренда техники автомобиль седельный тягач  марки «Камаз», полуприцеп марки «Политранс» за июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2020 года; аренда транспортного средства «Газель» за июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; аренда автомобиля седельный тягач  марки SCANIA, полуприцеп KOGEL SN24-1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года».  

Вместе с тем, указанные договоры аренды заключены 11.01.2021. 

При проведении анализа данных официального сайта «Российского союза  Автостраховщиков» налоговым органом также установлено:  

- полис ОСАГО на автомобиль SKANIA с гос. номером 

<

***> оформлен в  страховой компании АО «СОГАЗ» 05.03.2021, период использования ТС: с 05.03.2021  по 04.03.2022, водители: без ограничений, страхователем является ООО «Антикор-М»;  

-полис ОСАГО на автомобиль 431103 с гос. номером 

<

***> оформлен в  страховой компании АО «СОГАЗ» 18.01.2021, период использования ТС: с 18.01.2021  по 17.01.2022, водители: без ограничений, страхователем является ООО «Антикор-М»;  

-полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT 330253 с гос. номером  

<

***> оформлен в страховой компании АО «СОГАЗ» 18.01.2021, период  использования ТС: с 18.01.2021 по 17.01.2022, водители: без ограничений,  страхователем является ООО «Антикор-М».  

Согласно пункту 2.1.3 всех вышеуказанных договоров аренды транспортных  средств, несение расходов по страхованию гражданской ответственности  автовладельцев транспортных средств входит в обязанности арендодателя, т.е. ООО  МК «Город».  

При проведении анализа сайта аренды грузовых автомобилей SCANIA в России  www.pulscen.ru установлено, что грузовые автомобили предоставляются в аренду либо с  почасовой оплатой, либо за машино/смену.  

Так, стоимость машино/смены составляет от 11 500 руб. до 14 000 руб. 

Согласно условиям договора аренды транспортных средств № 3 от 11.01.2021  ООО «Антикор-М» арендует грузовой автомобиль SKANIA за 600 000 руб. в месяц,  следовательно, расчетным путем можно определить стоимость машино/смены, которая  составит 20 000 руб. (600 000 руб. / 30 дней).  

При проведении анализа сайта официального дилера по продаже автомобилей  ГАЗ next-gazel.ru стоимость нового автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT колеблется от  1 065 000 руб. до 1 240 000 руб. Согласно условиям договора аренды транспортных  средств № 2 от 11.01.2021 ООО «Антикор-М» арендует автомобиль марки «Газель» за  450 000 руб. в месяц.  

Согласно базе данных налоговых органов ООО «Антикор-М» имеет в  собственности 72 единицы ТС, из них 33 единицы - грузовые автомобили, в т.ч.: 7  Камазов, 3 автомобиля ГАЗ, 4 грузовых автомобиля SCANIA.  

ИП ФИО29 имеет в собственности 21 единицу транспортных средств них  11 единиц - грузовые автомобили, в т.ч. 3 Камаза, 1 автомобиль ГАЗ, 1 грузовой  автомобиль SCANIA.  

Таким образом, ООО «Антикор-М» и ИП ФИО29 имеют в собственности  19 единиц ТС, аналогичных арендованным у ООО МК «Город», тем не менее,  ООО «Антикор-М» берет в аренду три транспортных средства, за аренду которых  необходимо выплачивать 1 650 000 руб. ежемесячно, что экономически  нецелесообразно.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства,  поступившие от ООО «Антикор-М» 18.12.2019, в это же день перечисляются за  транспортные средства. 11.01.2021 ООО МК «Город» передает данные транспортные  средства в ООО «Антикор-М» по договорам аренды, согласно которых сумма арендной  платы завышена в сравнении со среднерыночной.  

Расчеты за аренду транспортных средств в 2021 году отсутствуют. 

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности организаций, о формальном  документообороте, при котором допущенные разночтения, экономическая  нецелесообразность не имеют смысла, так как к реальной финансово-хозяйственной  деятельности не имеют отношения.  

Следовательно, по верному выводу инспекции, данная сделка искусственно  создана для наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.  

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в инспекцию по  месту учета ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» направлено поручение об  истребовании маршрутов движения транспортных средств по системам мобильного и  стационарного контроля.  

По транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ООО МК  «Город»: SKANIA с государственным регистрационным номером: 

<

***> год  выпуска: 2019; 431103 с государственным регистрационным номером: 

<

***> год  выпуска: 2019; ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT 330253 с государственным регистрационным  номером: 

<

***> год выпуска: 2019, запрошены: логистические отчеты;  маршрутные карты; детализация движения транспортных средств по датам (начальная,  конечная и промежуточные точки движения); информация о факте регистрации  транспортных средств в Реестре системы взимания платы и дате регистрации, о факте  исключения транспортных средств из Реестра системы взимания платы; информация о  факте установления и дате включения бортового устройства; маршрут движения  транспортных средств по системам мобильного и стационарного контроля.  

Согласно фактам проезда, данным Логистического отчета система взимания  платы зафиксировала: автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT 330253 с государственным  регистрационным номером: 

<

***> в Ханты-Мансийском автономном округе;  автомобиль SKANIA с государственным регистрационным номером: 

<

***> на  федеральных трассах Р404 - Тюмень – Ханты-Мансийск, Р351 - Екатеринбург -  Тюмень, Р242 - Казань - Пермь - Екатеринбург.  

Согласно регистрационным данным системы взимания платы владельцем  вышеуказанных транспортных средств является ООО «Антикор-М».  

Согласно базы данных налоговых органов, а так же, сведений, поступивших из  ГИБДД г.Тобольска все вышеуказанные транспортные средства никогда не  принадлежали на праве собственности ООО «Антикор-М», а принадлежали  ООО МК «Город».  

Вместе с тем, фактически данные транспортные средства приобретены за счет  ООО «Антикор-М», оформление и обслуживание также осуществлялось заявителем.  Условия сделок в части оплаты отличны от аналогичных сделок и приводят к  повышенным затратам организации в связи с арендой транспортных средств.  

В связи с чем, налоговый орган при условии наличия собственным транспортных  средств, а также наличия транспортных средств у ИП ФИО29, пришел к выводу о  формальности заключения данных договоров, исключительно с целью создания  цепочки контрагентов, формирующих условия для применения вычетов по НДС.  

Взаимосвязь между ООО «МК «Город», ООО «Антикор-М»,  ООО «ГМК» прослеживается в части сведений о страховых начислениях в отношении  сотрудников, которые отражаются в персонифицированном учете указанных  организаций.  

На основании вышеизложенного следует вывод о подконтрольности  ООО МК «Город» и ООО «Антикор-М»; о целенаправленном заключении формальных  договоров аренды транспортных средств в целях создания условий о минимизации  налоговых обязательств в результате неправомерного применения налоговых вычетов  по НДС.  

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Антикор- М», ООО «ГМК», ООО МК «Город» установлены факты оказания противодействия  проведению налоговой проверки.  

В ходе проведения проверки ООО «Антикор-М», ООО «ГМК», ООО МК  «Город» уклонялись от представления истребуемых документов и информации, не  обеспечили возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с  документами, в соответствии с выставленными требованиями. Формально исполняя  требования налогового органа о представлении документов (информации), используя  формальные основания для отказа в представлении документов, злоупотребляя правом,  предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, ООО «Антикор-М», ООО  «ГМК», ООО МК «Город» фактически не представили истребуемые налоговым органом  в соответствии с требованиями документы, а также не представили информацию,  содержащуюся в истребуемых документах.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом в ходе  проверки не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в  частности, не допрошены руководители ООО «Антикор-М», не проведена  почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ, не истребованы документы,  отклоняются, поскольку проведение мероприятий налогового контроля для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом  целесообразность проведения мероприятий налогового контроля оценивается  налоговым органом самостоятельно.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности  хозяйственных отношений между налогоплательщиком ООО «Антикор-М» и  контрагентами ООО МК «Город» и ООО «ГМК».  

Реальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами не доказана,  поскольку участие последних в хозяйственной деятельности налогоплательщика  сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.  

Совокупность установленных фактов подтверждает, что ООО «Антикор-М»  пользуется налоговыми вычетами с несформированным источником НДС, искусственно  созданными специальной площадкой, состоящей из нескольких взаимосвязанных  организаций.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате согласованных  действий лиц, ООО «Антикор-М» и контрагентов: ООО «ГМК» и ООО «МК «Город»  была создана схема финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на  минимизацию налоговых обязательств, а в частности создана искусственная ситуация,  направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, направлена на  снижение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.  

В рассматриваемом случае, искажение сведений об операциях ООО «Антикор-  М» произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в  действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций,  ведущих к уменьшению налоговой обязанности.  

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о  реальных операциях в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с  учетом того, что обязанность по документальному подтверждению операций возложена  на налогоплательщика.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты,  свидетельствующие об уменьшении ООО «Антикор-М» сумм подлежащих уплате  налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.  

Налоговым органом проведен полный комплекс контрольных мероприятий, в  частности, анализ сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС общества,  сведений операций по счетам налогоплательщика, сведений о сотрудниках, отраженных  в персонифицированном учете заявителя. В результате направлены в рамках статьи 93.1  НК РФ необходимые требования об истребовании документов (информации),  направлены запросы в кредитные организации, в соответствии со статьей 90 НК РФ  направлены повестки о вызове на допрос лиц в качестве свидетелей.  

По результатам перечисленных контрольных мероприятий налоговым органом  получены сведения о заказчиках работ, выполняемых ООО «Антикор-М» в  проверяемый период, первичные документы от организаций-заказников (контракты,  первичные документы), которые описаны в оспариваемом решении. Также получены  сведения о лицах - сотрудниках, которые от имени общества, выполняли работы на  объектах заказчиков, что в полной мере отражено в решении налогового органа, со  ссылками на наименование контрольного мероприятия, номер и дату документа, на  основании которого истребуется и предоставляется необходимая информация,  документы.  

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии  требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.  

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по  пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.  

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания  для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов  хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.  

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о  нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1  статьи 172 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, что привело к неуплате  НДС.  

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные  инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений,  указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента,  равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с указанным контрагентом.  

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС  общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГМК» о том, что обжалуемое решение  суда не содержит указание на заявленные третьим лицом отзыв от 29.08.2023   № 12/88/9, а также ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела с целью  ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В материалы настоящего дела представлен отзыв ООО «ГМК» от 29.08.2023   № 12/88/9 на заявление о признании недействительным решения от 11.08.2022 № 1970  (т.2, л.д.54-56), поступивший в Арбитражный суд Тюменской области посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» 29.08.2023 (л.д. 57), что исключает наличие у суда  апелляционной инстанции оснований полагать указанный отзыв проигнорированным  судом первой инстанции.  

Ссылки общества на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО «ГМК» об  отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, судом не  принимаются, поскольку при условии надлежащего уведомления о времени и месте  судебного заседания лица, участвующего в деле, удовлетворение ходатайства об  отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК  РФ оснований для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ГМК», как и заявителем в  данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  

жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для  доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов, изложенные в оспариваемом  решении, являются законными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд  считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной  части, суд первой инстанции принял законное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей  жалоб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее  плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Тюменской области на ее правопреемника – Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.  

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-646/2023 – без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан  Констракшн» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 169959 от 17.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер